Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-4034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-4034/2008 24-93

09 октября 2008 г.                                                                    05 АП -1405/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 07 октября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 09 октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Примснабконтракт» -  Хилько А. В. (доверенность от 17.03.08 сроком действия 3 года), Чернуха Т. С. (доверенность от 02.11.07 сроком действия 3 года);

от Уссурийского  МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа -  Романова Т. Ф. (дов-ть от 01.01.08 сроком действия до 31.12.08),      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от  22 июля2008 г. по делу № А51-4034/2008 24-93

Арбитражного суда Приморского края    судьи Н.А. Галочкиной

по иску ОАО «Примснабконтракт»

к Уссурийскому  МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 28 978 303 руб. 76 коп.

установил:

ОАО «Примснабконтракт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому  МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 37 836 066 руб. 40 коп., из которых 37 581 981, 96 руб. - основной долг за оказанные услуги по договорам № 1 от 15.10.07, № 1 от 15.10.06 в период с декабря 2007 года по март 2008 года.

     Суд в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 03.06.08,  об уменьшении суммы исковых требований до 28 978 303 руб. 76 коп., из которых 28 181 981, 96 руб. - основной долг, 796 321, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.08 по 20.05.08, поскольку ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям №№ 1218, 1217 от 30.05.08.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 17.07.08, об уточнении суммы иска, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг после подачи иска в суд и просил взыскать с ответчика 22 081 981, 96 руб. задолженности и 796 321, 80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением  суда от 22.07.2008 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Открытого акционерного общества «Примснабконтракт» взыскано 22 878 303 рубля 76 копеек, в том числе 22 081 981 рубль 96 копеек задолженности и 796 321  рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Во взыскании 14 957 762 руб. 64 коп. отказано.

         Обжалуя решение суда от 22.07.2008, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие  тепловых сетей Уссурийского городского округа просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 321 рубля 76 копеек. В обоснование жалобы указало на то, что суд не обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета существенных обстоятельств относящихся к делу, так как истцом не представлено суду доказательств предъявления ответчику требования об оплате суммы долга до подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Примснабконтракт» в судебном заседании, в представленном отзыве указал, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение  вынесено обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 15.10.07 истец и ответчик заключили договор № 1 купли - продажи тепловой энергии с разногласиями, урегулированными решением арбитражного суда Приморского края от 17.01.08 № 13153/07 27-388.

         В декабре 2007 года отношения истца и ответчика по подаче тепловой энергии и её оплате регулировались договором купли - продажи № 1 от 15.10.06, разногласия по которому урегулированы постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 26.04.07 по делу №А51-14415/06 22-316.

         В соответствии с решением от 17.01.08 и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 26.04.07 срок исполнения обязательств исключен из условий вышеуказанных договором.

В силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договоров от 15.10.06, от 15.10.07 истец в период с декабря 2007 года по март 2008 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры №№ 6836а от 29.12.07, 6839а от 31.12.07, 381а от 31.01.08, 866 от 29.02.08, 1375 от 31.03.08 на общую сумму 47 497 232, 75 руб., которые на момент обращения с иском оплачены ответчиком частично в размере 9 915 250,79 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после предъявления в суд иска и до принятия судом решения ответчик добровольно частично оплатил задолженность, суд правомерно отказал истцу во взыскании 14 957 762 руб.64 коп., в связи с чем истец начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по окончательно уточненному расчету в размере 796 321 руб. 80  коп. за период с 18.01.2008 по 20.05.2008. Доводов о незаконности решения в части взыскания 22 081 981 руб. 96 коп. основного долга и отказа во взыскании 14 957 762 руб.64 коп истец в апелляционной жалобе не привел, а из материалов дела нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права не усматривается. В связи с этим основания для отмены решения от 22.07.2008 в части взыскания задолженности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Указанной статьей также предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец в расчете суммы исковых требований (л.д. 107-108) определил началом периода начисления процентов 18.01.2008, связывая эту дату с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство по оплате у ответчика наступило после получения тепловой энергии и счет-фактур, используя при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,25 %.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в результате переговоров с истцом последним принят график погашения задолженности, согласно которого УМУПТС УГО может перечислять в адрес ОАО «Примснабконтракт» денежные средства из расчета 1/12 предъявляемых сумм, поскольку на  письмо ответчика с приложением графика погашения задолженности  истцом было составлено возражение за номером 851 от 27.03.08, в котором истец требовал от ответчика принять срочные меры к полному погашению суммы долга в срок до 01.04.08. Из вышеизложенного судом сделан обоснованный  вывод о том, что истцом не принят график погашения задолженности.

В связи с изложенным не может быть принят довод о необходимости предъявления требования об оплате процентов. Обязанность ответчика оплатить полученное тепло вытекает из смысла статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение этой обязанности предоставляет истцу право на начисление процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что истец 10.05.2007 известил ответчика о необходимости производить оплату в течение 7 дней после получения счет-фактуры. Также ОАО «Примснабконтракт» направил в адрес ответчика письма №150 от 16.01.2008,  №636 от 05.03.2008  с требованиями оплатить долг, что свидетельствует о намерении истца применить меру гражданско-правовой ответственности.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 22 июля2008 г. по делу № А51-4034/2008 24-93  оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение  двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                                                     Н.А. Скрипка   Судьи:                                                                                                     С.В. Шевченко

И.С. Чижиков