Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А51-3514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «02» октября 2008 г. Полный текст изготовлен «08» октября 2008 г. г. Владивосток Дело № А51-3514/2008 19-110 «08» октября 2008 г. № 05АП-1274/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой, судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац при участии: от ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю: Ситченко Г.Д., служебное удостоверение ТО 149040, по доверенности от 09.01.2008 № 40 с ограниченными полномочиями; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение (определение) от 30.06.2008, принятое судьей О.Л. Заяшниковой по делу № А51-3514/2008 19-110 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русьтекс» к Отделу судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Копцова Наталья Владимировна о признании незаконными бездействий УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русьтекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействий Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – «Отдел судебных приставов») при исполнении исполнительного производства № 35/3026/1013/3/2007 незаконными и об обязании Отдела судебных приставов исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу № А51-9536/2006 19-169 о взыскании суммы основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Отдел судебных приставов просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильной оценкой представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.09.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения спорного исполнительного производства, и пунктом 1 статьи 36 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со дня поступления к нему исполнительного документа не является пресекательным, и истечение данного срока на является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу № А51-9536/2006 19-169, принимал активное участие в исполнительных действиях и предпринял все зависящие от него меры. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Русьтекс», заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Копцова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей вышеназванных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Отдела судебных приставов, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу № А51-9536/2006 19-169 с индивидуального предпринимателя Копцовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Русьтекс» взыскано 25.432,13 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2003 и 2.541,20 руб. расходов по оплате госпошлины. 13.12.2006 арбитражный судом выдан исполнительный лист № 093983. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления ФССП России по Приморскому краю Ситниченко Г.Д. постановлением от 09.04.2007 возбуждено исполнительное производство № 35/3026/1013/3/2007. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18.04.2007 по 28.11.2007 произведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, расчетных счетов; с должника взята подписка о погашении суммы долга до 13.05.2007; составлен акт о невозможности взыскания от 13.05.2007; составлены акты выхода на место жительства должника от 30.05.2007 и от 20.09.2007; составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2007. В результате указанных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник – Копцова Н.В. не имеет имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, а также не имеет постоянного дохода в виде заработной платы. При этом в период с мая по сентябрь 2007 года должник платежными поручениями № 37 от 07.05.2007, № 7 от 28.06.2007, № 38 от 07.09.2007 произвел платежи в счет имеющейся задолженности всего на сумму 7.500 руб., а 06.03.2008 Копцова Н.В. через службу судебных приставов-исполнителей перечислила взыскателю еще 2.500 руб. Поскольку принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа № 093983 по делу № А51-9536/2006 19-169 было произведено судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскатель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исполнительное производство № 35/3026/1013/3/2007 по исполнительному листу № 093983, выданному по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу № А51-9536/2006 19-169, возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2007. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.09.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения спорного исполнительного производства и во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по нему, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Такой же срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требований установлен пунктом 1 статьи 36 действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по исполнительному листу № 093983 возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2007. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения по существу спора исполнительные действия по исполнительному документу № 093983 не были закончены. Не представлены доказательства обратного судебным приставом-исполнителем и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Тем самым спорный исполнительный документ не исполнен службой судебных приставов-исполнителей более года. Из анализа материалов исполнительного производства № 35/3026/1013/3/2007 следует, что в период с ноября 2007 года по март 2008 года, а также с 06.03.2008 (дата добровольной уплаты должником части долга через службу судебных приставов-исполнителей) до 13.05.2008 по данному исполнительному производству исполнительные действия не производились. Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена статьей 12 Федерального закона от 01.09.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Тем самым законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий и различных действий для своевременного и полного принудительного исполнения исполнительного документа. Из анализа материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в срок более года был предпринят ограниченный круг действий, предусмотренных законом, а именно: направление запросов о наличии у должника имущества, денежных средств, расчетных счетов, взята с должника подписка о погашении суммы долга до 13.05.2007, составлен акт о невозможности взыскания от 13.05.2007, составлены акты выхода на место жительства должника от 30.05.2007 и от 20.09.2007, в результате которых установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, а также постоянного дохода в виде заработной платы. Какие-либо другие исполнительные действия, предусмотренные законом судебным приставом-исполнителем совершены не были. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2008 вынесено, а акты о наложении ареста (описи имущества) и от 14.05.2008 и изъятия арестованного имущества от 14.05.2008 составлены судебным приставом-исполнителем уже после обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом доказательства того, что арестованный товар передан на реализацию судебным приставом-исполнителем не представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006, принимал активное участие в исполнительных действиях, опровергается установленными выше обстоятельствами дела. Довод Отдела судебных приставов-исполнителей о том, что двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со дня поступления к нему исполнительного документа не является пресекательным, и истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, коллегией в данном случае не принимается. Значительное (более года) нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока приведения в исполнение исполнительного документа, и анализ проведенных судебным приставом-исполнителем за это время исполнительных действий свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании судебным приставом-исполнителем сроков исполнительских действий ввиду отсутствия активного и оперативного реагирования, что соответственно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение требований закона о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Отдел судебных приставов-исполнителей не доказал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно произведены все, предусмотренные законом исполнительные действия, а несоблюдение установленных законом сроков исполнения выданного на основании судебного акта исполнительного документа было обусловлено наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые в рамках настоящего дела бездействия Отдела судебных приставов-исполнителей по Партизанскому району Управления ФССП России по Приморскому краю при исполнении исполнительного производства № 35/3026/1013/3/2007 правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу № А51-3514/2008 19-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.В. Алферова З.Д. Бац Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А51-6442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|