Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А51-7955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

09 октября 2008г.                                               Дело №А51-7955/2008 40-186

№05АП-1362/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т. А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судьей Солохиной Т.А.

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 с. Гражданка Анучинского района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2008 по делу № А51-7955/2008 40-186, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 с. Гражданка Анучинского района Приморского края к Заместителю главного государственного инспектора по Анучинскому району  по пожарному надзору

о признании незаконным  и отмене постановления №187 от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 с. Гражданка Анучинского района Приморского края (далее по тексту – МДОУ детский сад № 15, Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора по Анучинскому району  по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 187 от 10.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела,  следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

МДОУ детский сад № 15, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения собственником имущества и распорядителем средств на обеспечение деятельности учреждения с учетом всех норм и требований, которым является администрация Анучинского района. В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. По мнению заявителя, ответственность в первую очередь должна нести администрация района как собственник имущества и распорядитель материально-финансовыми средствами, в связи с чем к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

Дело слушается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 с. Гражданка Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 01.03.2002, о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 002012.

03.07.2008 страшим помощником прокурора Анучинского района с участием государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении МДОУ детский сад № 15, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Юбилейная, 9а.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О пожарной безопасности») и Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации». Так в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- горючая отделка  на путях эвакуации ППБ 01-03 п.53;

- план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 п.6.7;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НБП 110-03 т.1;

- устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии ППБ 01-03 п.34;

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом СНиП 2.01.02-85* п.1.8;

- двери эвакуационного выхода забиты на гвозди ППБ 01-03 п.52;

- ковры и ковровые дорожки на путях эвакуации на зафиксированы ППБ 01-03 п.56;

- казуары лестничных маршей не обработаны огнезащитным составом СНиП 2.01.02-85* п.1.8;

- отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации ППБ 01-03 п.40;

- первичные средства не закреплены и располагаются не вблизи выходов ППБ 01-03 прил.3 п.19.

По факту выявленных нарушений заместитель прокурора Анучинского района 07.07.2008 в порядке статьи 28.4 КоАП РФ возбудил в отношении МДОУ детский сад № 15 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ материалы административного производства в отношении учреждения были направлены в Отдел государственного пожарного надзора Анучинского района.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б. МДОУ детский сад №15 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки от 03.07.2008 б/н, постановлением от 07.07.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении) и по существу не отрицается самим заявителем. В связи с изложенным, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях МДОУ детский сад №15 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как указывает сам  заявитель, помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Юбилейная, 9а закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирова­ния не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения являет­ся пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняе­мых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направлен­ных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредствен­но влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дет­ского сада во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению пра­вил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему адми­нистративного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2008 по делу № А51-7955/2008 40-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                           Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева