Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n № А59-2205/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «01» октября 2008 г. Полный текст изготовлен «08 октября 2008 г. г. Владивосток Дело № А59-2205/08-С19 «08» октября 2008 г. № 05АП-1014/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой, судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю. Еремеевой при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Лиры Шанхаевны на решение (определение) от 09.07.2008, принятое судьей Кучеренко С.О. по делу № А59-2205/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ким Лиры Шанхаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ким Лира Шанхаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области (далее по тексту – «заявитель» или «индивидуальный предприниматель») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – «Инспекция», «налоговый орган» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.06.2008 № 263 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Решением от 09.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что факт вмененного ей правонарушения выявлен налоговым органом в ходе контрольной закупки, на проведение которой Инспекция при проведении проверок в розничной торговой сети не уполномочена согласно Положению об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым в отношении одного индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Между тем налоговым органом ранее в пределах двухлетнего срока уже проводилась проверка торгового места предпринимателя, о чем составлен акт № от 6501/к0126-07 от 25.01.2007. В связи с этим, по мнению индивидуального предпринимателя, проверка, проведенная Инспекцией с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, является недействительной, а вынесенное на ее основании постановление о назначении административного наказания от 18.06.2008 № 263 незаконным. При этом положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ предприниматель считает подлежащими применению в спорной ситуации, поскольку Инспекцией проводилась не налоговая проверка, а проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и должностные лица Инспекции обязаны были соблюдать положения указанного Федерального закона. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Инспекция в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Инспекцией на основании поручения № 6501/110 от 02.06.2008 заместителя начальника налогового органа проведена проверка занимаемого индивидуальным предпринимателем Ким Л.Ш. объекта – торговое место № 16 на территории микрорынка «Луч» по ул. Комсомольская, 165-Б. В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов за 1 упаковку зубной пасты «Блендемед» по цене 65 руб. и 1 флакона краски для обуви «Сэлтон» по цене 145 руб. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 000823 от 02.06.2008 и 03.06.2008 налоговым органом составлен в отношении индивидуального предпринимателя протокол № 263 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения начальником Инспекции вынесено постановление № 263 от 18.06.2008 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3.000 руб. Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Из акта проверки № 000823 от 02.06.2008 следует, что спорное торговое место представляет собой обособленное помещение, оснащенное специализирующими запирающими устройствами (рольставни), обеспечивающими сохранность товара, а также витринами, обеспечивающими его показ. Таким образом, занимаемое индивидуальным предпринимателем на рынке торговое место № 16 не подпадает под перечень объектов, в отношении которых пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрено проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники. Факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки № 000823 от 02.06.2008, объяснением предпринимателя от 02.06.2008 и зафиксирован в протоколе № 263 об административном правонарушении от 03.06.2008. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Инспекции права осуществлять контрольную закупку товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таким образом, факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий и получении доказательств с нарушением закона. Порядок производства по делу об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности проверены судом и нарушений не установлено. Довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется, поскольку положения данного закона не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ к отношениям, связанным с проведением налогового контроля, положения названного Закона не применяются. При этом довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что под налоговым контролем в данном случае понимается только налоговый контроль в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, проводимый в отношении налогов и сборов, коллегией не принимается как несостоятельный. Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1). В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами. Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям. В данном случае инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы за положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ является несостоятельной. Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2008 по делу № А59-2205/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.В. Алферова З.Д. Бац Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А51-11953/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|