Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А24-232/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                                                                     

08  октября 2008 года                                                        Дело №А24-232/2007                                                                                     05АП-1545/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «02» октября2008 г., мотивированное постановление изготовлено «08» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    О.Ю, Еремеевой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: судьей З.Д. Бац

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флот-2»

на определение Арбитражного суда  Камчатской области от 01.08.2008

по делу № А24-232/2007

принятого судьей Ведерниковой В.А.

по иску закрытого акционерного общества «Каско-Трамп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2», Федеральному государственному учреждению Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский

о признании права собственности, истребования имущества

ходатайство о принятии обеспечительных мер

Установил:

         ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Каско-Лайн» обратились в арбитражный суд г. Москва с иском к ООО «Флот-2» о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Лида Демеш», об истребовании у ООО «Флот-2» из чужого незаконного владения теплоход «Лида Демеш». Об обязании зарегистрировать право собственности, на основании ст.ст. 8, 34-35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235, 301, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда № 6-П от 21.04.2003, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 2341/04.

         Материалы дела №№ А40-65600/06-52-495 переданы в Арбитражный суд Камчатской области из Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007.

         Определением арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2007 дело № А40-65600/06-52-495 принято к производству, изменен номер дела на №А24-232/07-18.

         Определением суда от 06.03.2007 удовлетворено ходатайство ЗАО «Каско-Трамп» об обеспечении иска, в виде запрета ООО «Флот-2» совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» и запрещения Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский и капитану порта Петропавловск-Камчатский производить государственную регистрацию любых сделок с теплоходом «Лида Демеш» и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на него, а также производить перерегистрацию права собственности и иных вещных прав на указанный теплоход.

         Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 принят частичный отказ истцов от исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14.04.2008 принят отказ ООО «Флот-2» от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено.

         По ходатайству ООО «Флот-2» определением суда от 22.04.2008 обеспечительные меры по делу № А24-232/2007, принятые определением суда от 06.03.2007 отменены.

         Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф03-А24/08-1/2005 от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2006 по делу №А24-232/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

31.07.2008 ЗАО «Каско-Трамп» обратилось в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: запретить ООО «Флот-2» совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» (порядковый регистрационный номер судна 25); запретить Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский и капитану порта Петропавловск-Камчатский  производить государственную регистрацию любых сделок с теплоходом «Лила Демеш» и государственную регистрацию ограниченной (обременений) прав на него, а также производить перерегистрацию права собственности и иных вещных прав на теплоход «Лида Демеш» (порядковый номер судна 52).

Определением суда от 01.08.2008 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя определение суда, ООО «Флот-2» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что заявление об обеспечении иска от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписано неуполномоченным лицом, действовавшим по доверенности Волкова А.Д., вследствие чего подлежало возвращению заявителю. Отсутствие у Волкова А.Д. полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трапм» подтверждено документами системы ведения реестра акционеров и судебными актами, представленными в суд кассационной инстанции 10.06.2008, 21.07.2008.

В подтверждение довода о необоснованном принятии обеспечительных мер, в части запрещения ООО «Флот-2» совершать сделки с судном «Лида Демеш», заявитель сослался на то, что указанная обеспечительная мера напрямую не связана с предметом исковых требований и является чрезмерной. Судно «Лида Демеш» не может эксплуатироваться ООО «Флот-2» самостоятельно или на условиях договора тайм-чартера, так как ООО «Флот-2» не имеет лицензии на перевозки морским транспортом грузов сертифицированной системы управления безопасностью мореплавания (СУБ), сертифицированной системы судна (ОСПС). ООО «Флот-2» в результате принятой обеспечительной меры не сможет эксплуатировать судно и понесет значительные убытки в размере неполученного фрахта, и в размере реально понесенных расходов на содержание судна.

         Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является  требование о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на спорное судно, об истребовании у ООО «Флот-2» из чужого незаконного владения теплохода «Лида Демеш», об обязании зарегистрировать право собственности на судно.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Каско-Трамп» указало на то, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в части возврата спорного судна истцу, следовательно, имеется вероятность причинения значительного ущерба заявителю. ЗАО «Каско-Трамп» указало, что в настоящее время ответчик предпринимает попытки перерегистрировать  права на т/х «Лида Демеш», обращаясь с заявлениями в Администрацию морского порта Петропавловск-Камчатский.

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения договора бербоут-чартера, в результате принятых обеспечительных мер, не принимается во внимание, поскольку ООО «Флот-2» не представило доказательств реальной возможности (предложения) заключения на сегодняшний день  такого договора с соответствующей судоходной компанией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление об обеспечении иска от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписано неуполномоченным лицом, так как у Волкова А.Д. отсутствуют полномочия генерального директора, коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

В материалах дела имеется доверенность, (не признанная недействительной в установленном законом порядке), выданная генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» Волковым А.Д. на имя представителя  Байгузовой Е.С.,  удостоверяющая право подписи заявлений на обеспечение иска

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 01.08.2008 по делу № А24-232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

                                                                                    З.Д. Бац