Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А51-6034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «30» сентября 2008 г. Полный текст изготовлен «06» октября 2008 г. г. Владивосток Дело № А51-6034/2008 20-158 «06» октября 2008 г. № 05АП-1268/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой, судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А. Симоновой при участии: от налогового органа: Конота А.В. специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 13.03.2008 № 11-10\9/006952 сроком до 31.12.2008 с ограниченными полномочиями; ООО «Цитрус»: не явилось, извещено надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края на решение (определение) от 10.07.2008, принятое судьей Н.Н. Куприяновой по делу № А51-6034/2008 20-158 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края о признании незаконным постановления УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган», «Инспекция» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 15/2492 от 05.05.2008 по делу об административном правонарушении в отношении Общества Решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что в постановлении от 05.05.2008 № 15/2492 о назначении наказания имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно из резолютивной части постановления следует, что фактически постановление вынесено в отношении директора ООО «Цитрус» Рыкаловой Т.П. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку к административной ответственности привлекается не юридическое, а физическое лицо, то согласно статьям 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и не подведомственно Арбитражному суду Приморского края. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. ООО «Цитрус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. На основании поручения № 15/146 от 05.05.2008 проведена проверка объекта – магазин по ул. Алеутская, 41 в г. Владивостоке, принадлежащего ООО «Цитрус», на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». В ходе проверки установлено отсутствие ценников на 5 наименованиях следующей алкогольной продукции: Портвейн 72 0,7 л, Портвейн 777 0,7 л, коньяк «Киновский» 0,35 литра, Кагор «Архиерейский собор», 0,75 л. Также согласно средства измерения - психрометра гидрометрического в складском помещении ООО «Цитрус», где находились 7 бутылок Шампанского «Золотая Коллекция», на момент проверки температура составляла 25 градусов по Цельсию, чем был нарушен ГОСТ 51165-98 и 13918-88. По результатам проверки составлен акт № 000033 от 05.05.2008 и в тот же день Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.04.2008 налоговым органом составлен протокол № 000159 об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 5,11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и 05.05.2008 вынесено постановление № 15/2492 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на руководителя ООО «Цитрус» Рыкалову Тамару Петровну в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложен штраф в сумме 3.000 руб. Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. (пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров). Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации № 23 от 07.09.2001, предусмотрено хранение пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. Кроме того, согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, включая цену и условия приобретения товара. Пунктом 19 указанных Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Нарушение правил хранения алкогольной продукции в части отсутствия ценников на 5 наименованиях алкогольной продукции и хранение 7 бутылок Шампанского «Золотая Коллекция» с нарушением установленного ГОСТами 51165-98 и 13918-88 температурного режима подтверждается материалами дела (акт проверки № 000033 от 05.05.2008, фотоснимки, протокол № 000159 об административном правонарушении). Довод Общества о том, что отсутствие ценников было вызвано предпродажной подготовкой товара, является не состоятельным, поскольку спорная алкогольная продукция на момент проверки находилась в торговом зале, то есть предлагалась к продаже покупателям, что установлено Инспекцией на момент проверки, зафиксировано в акте проверки и на фотоснимках. Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу. Материалами дела установлено, что в протоколе № 000159 об административном правонарушении от 18.04.2008 в качестве правонарушителя указана директор ООО «Цитрус» Рыкалова Тамара Ивановна. При этом в тексте постановления от 05.05.2008 № 15/2492 по делу об административном правонарушении в разделе «Сведения о правонарушителе» правонарушителем указано само ООО «Цитрус», а в резолютивной части постановления указано, что к административной ответственности привлекается руководитель ООО «Цитрус» Рыкалова Т.И. Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности имело место в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ: юридического лица и должностного лица. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установленное судом при рассмотрении дела несоответствие между лицом, в отношении которого составлен проколол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, являющихся при этом разными субъектами административной ответственности, является существенным нарушением требований пункта 1 статьи 1.6, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлекается не юридическое, а физическое лицо, и согласно статьям 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, коллегией не принимается, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2008 по делу № 5а-245/08 заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции от 05.05.2008 № 15/2492 по делу об административном правонарушении направлено по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края. В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 по делу № А51-6034/2008 20-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи З.Д. Бац Г.А. Симонова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А51-2269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|