Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А59-594/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А59-594/2008 С25

«02» октября 2008г.

№ 05 АП – 960/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «01» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «02» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехиной Л.А.

на решение от 18 июня 2008 года по делу  № А59-594/2008 С25

Арбитражного суда Сахалинской области  судьи О.Н. Боярской

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «Городской округ  Ногликский»

к индивидуальному предпринимателю Алехиной Л.А.

о взыскании  задолженности по аренде, пени и возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алехиной Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возврате арендуемого помещения.

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени, в  выселении ответчика отказал.

Не согласившись с данным решением, ИП Алехина обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не является собственником  переданного в аренду имущества, в связи с чем не имеет права на получения арендной платы от его использования. По мнению заявителя,  арендуемые им помещения являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, поскольку в них находятся инженерные сети и коммуникации необходимы для обслуживания всего дома.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Ногликский район» (арендодатель) и ИП Алехиной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды № 98/06.

Согласно условиям данного договора арендатор принял в пользование · помещения в подвале жилого дома, общей площадью 106,3 кв. м., расположенных по адресу пгт. Ноглики ул. Пятнадцатого мая, 18, · земельный участок площадью 51,4 кв. метров, где расположено арендуемое помещение и прилегающая к нему территория

Пунктом 1.3. срок действия договора установлен с 25 июля 2006 по 20 июля 2007 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный договор в порядке ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок, поскольку  письмо № 741 с  требованием истца к ответчику о возврате  арендуемого имущества было направлено ответчику после истечения срока действия договора – 30.07.2007.

В соответствии со статьями 452, 610 ГК РФ в случае если договор  продлен на неопределенный срок, каждая из его сторон может  отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону в установленные законом или договором сроки. При этом, право требовать в судебном порядке расторжения договора возникает у заинтересованной стороны только после отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа на соответствующее уведомление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции  о том, что письмо № 741 от 30.07.2007 не является доказательством соблюдения истцом предусмотренного статьями 452, 610 ГК РФ порядка расторжения договора аренды, в связи, с чем  в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы 14207 рублей в месяц, без учета НДС, по базовой ставки аренды, утвержденной решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 23.11.2006 № 99, указав, что стороны не оспаривают представленный истцом расчет задолженности.

Данный вывод противоречит  материалам дела, поскольку в своем отзыве  от 02.04.2008 ответчик оспорил  расчет истца, указав, что  размер арендной платы в месяц, установленный истцом в  расчете не соответствует  условиям договора аренды, согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 2841 рублей  без учетом НДС. Изменений в договор стороны не вносили.

Согласно статье 452 ГК РФ изменение в договор вносятся  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре аренды стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. При этом, стороны не установили порядок оформления данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден  установленный законом порядок  внесения изменений в договор аренды, изменения в части  увеличения размера арендной платы признаются незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  арендную плату в размере определенном условиями договора аренды  № 98/06 ответчик оплатил в полном объеме, факт наличия задолженности по договору отсутствует, в связи, с чем нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Согласно условиям договора аренды № 98/06 за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начисляется пения в размере 0,03 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер арендной платы в месяц по договору составляет 2841 рубль,  пени за несвоевременную оплату арендных платежей подлежат начислению в сумме 11 264 рублей 29 копеек.

Поскольку истец требования о взыскании пени заявил в сумме 2 985 рублей и исковые требования в этой части не увеличивал, суд взыскивает пени в размере, заявленном в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Довод заявителя об отсутствии права муниципальной собственности на  спорное имущество отклоняется судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных суду доказательств, в том числе акта обследования от  30.05.2008, не следует, что указанное в акте имущество является  имуществом необходимым для обслуживания всего дома, и находиться в общей долевой собственности.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход прав на подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Право муниципальной собственности возникло в соответствии с постановлением администрации Ногликского района № 235 от 10.08.1992 до вступления в силу Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда сахалинской области от 18  июня  2008 года по делу № А59-594/2008 С25 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной Людмилы Анатольевны (31.12.1967 года рождения, паспорт  6403 475820, выданный ОВД п. Ноглики, Сахалинской области 16.01.2004, проживающая по адресу:  п. Ноглики, Сахалинской области, ул. Советская, 48, кв. 5) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей пени за просрочку платежей, 85 (восемьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу индивидуального предпринимателя Алехиной Людмилы Анатольевны (31.12.1967 года рождения, паспорт 64 03 475820, выданный ОВД п. Ноглики, Сахалинской области 16.01.2004, проживающая по адресу:  п. Ноглики, Сахалинской области, ул. Советская, 48, кв. 5) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков