Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А24-4714/06-12. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                           Дело А24-4714/06-12

26 июня 2008 года                                                            05АП-254/2008     Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «24» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «26» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие  «Акрос»

на определение Арбитражного суда  Камчатской области от 29.04.2008

по делу № 24-4714/2006-12 принятого судьей  О.В. Сотниковой

по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения налогового органа

заявление о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 326 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский о признании недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 138 626 руб. решения от 19.06.2006 № 13-32/161.

  Определением суда от 29 апреля 21008 года заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции в пользу Общества  взыскано   59 128 руб. Во взыскании суммы 23 198 руб. отказано.

         Обжалуя решение суда, ЗАО «Акрос» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа  во взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 22 550 рублей, связанных с проживанием уполномоченных представителей в г. Хабаровске.

         Считает, что к заявителю недопустимо применение нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», так как установленный данным постановлением порядок распространяется только на предприятия, финансируемые из средств федерального бюджета. Со ссылкой         на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 05.12.2007 № 121 указывает на отсутствие  законодательно установленных нормативов в части расходов на проживание работников предприятия. Законом не предусмотрена обязанность выбора стороной судебного разбирательства места проживания своих представителей по наименьшей стоимости, в целях последующего взыскания судебных расходов.

         ЗАО «Акрос», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

         Изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

         Решением арбитражного суда Камчатской области от 15.01.2007 по делу №А24-4714/2006 удовлетворены требования заявителя – Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск – Камчатский о признании недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 138 626  руб. решения от 19.06.2006 № 13-32/161. 

         Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2007 решение арбитражного суда Камчатской области от 15.01.2007 по делу №А24-4714/2006 оставлено без изменения.

         11.04.2008 ЗАО «Акрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных при рассмотрении спора судебных издержек в сумме 82326 рублей, из которых расходы связанные с авиаперелетом до места рассмотрения судебного дела и обратно в размере 52430 рублей; расходы связанные с проживанием уполномоченных представителей в городе Хабаровске в размере 27596 рублей; суточные расходы в размере 2300 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, Обществом представлены следующие доказательства, подтверждающие командировочные расходы на услуги представителей – Воробьева В.Б., Кольцовой И.Е., Каримовой Ю.Г., Каменевой М.В. в размере 82 326 рублей: командировочные удостоверение, распоряжения о направлении в командировку, копии авиабилетов, счета и акты о предоставлении услуги – проживание в гостинице.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности. Изучив представленные в материалы дела  в обоснование понесенных в результате рассмотрения спора издержек документы, суд посчитал их разумными  в сумме 59 128 рублей.  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными.

При определении расходов на оплату за проживание в гостинице суд обоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемый за счет средств федерального бюджета» и посчитал разумной сумму затрат на проживание представителя общества в размере 4 998 рублей.

Довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», не принимается во внимание, так как нормативы, установленные данным постановлением взяты за основу судом первой инстанции в целях определения разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек. Кроме того, как указывалось выше, согласно рекомендациям Высшего арбитражного суда РФ при определении пределов расходов на оплату услуг представителей, могут использоваться нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Ссылка заявителя на отсутствие законодательно предусмотренной обязанности выбора места проживания своих представителей по наименьшей стоимости в целях дальнейшего взыскания судебных издержек, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку также противоречит критерию разумности судебных расходов.

Исследуя вопрос оплаты суточных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами в размере 900 рублей представителем Каримовой Ю.Г. и рассмотрением дела в суде, поскольку представитель вылетела из г. Петропавловск-Камчатский в г. Хабаровск за 5 дней до судебного разбирательства. В данном случае принцип разумности применен исходя из временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разумности понесенных расходов в размере 82 326 руб. и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 59 128 руб. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

         Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд           

                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 29.04.2008 по делу № А24-4714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

                                                                                    Г.А. Симонова