Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А51-8507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   

Дело № А51-8507/2007 13-364

«06» октября 2008г.

№ 05 АП – 175/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 02 октября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 06 октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                                   И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  судьёй И.С. Чижиковым

при участии:

от МУП «Коммунальный комплекс п.Пластун» – Красков В.А., удостоверение №16314 от 05.12.2003, доверенность от 18.12.2007,

от Индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Георгиевны – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Георгиевны

на решение от 01 апреля 2008 года по делу  № А51-8507/2007 13-364

Арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Анасенко

по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Георгиевны

к Муниципальному унитарному предприятию   «Коммунальный комплекс п.Пластун»

о взыскании 176 122 рублей 20 копеек

Установил:

Индивидуальный предприниматель Карпова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Пластун» о взыскании 176 122 рублей 20 копеек, составляющих 6 040 рублей 20 копеек затрат (убытков), возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, 30 000 рублей затрат на представителя, 140 082 рублей неполученных доходов упущенной выгоды .

Решением арбитражного суда Приморского края  в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, ИП Карпова  Л.Г. просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что в результате отключения магазина «Экспресс» от электроэнергии более чем на два месяца ИА Карпова Л.Г. вынуждена закрыть магазин, поскольку осуществлять предпринимательскую деятельность без кассового аппарата не представлялось возможным. В обоснование расчета истцом приложена копия журнала кассира-операциониста, в котором имеются сведения о выручке магазина. Заявитель жалобы сочла, что действия энергоснабжающей организации  рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по энергоснабжению.

Муниципальное унитарное предприятие   «Коммунальный комплекс п.Пластун» в судебном заседании указало, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Карпова Людмила Георгиевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению  в силу следующих обстоятельств:

Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии, истец просил взыскать 140 082 рублей убытков, причиненных отключением электроэнергией. Факт отключения электроэнергии у истца в помещении магазина «Экспресс» подтверждается актом №605-03-12 от 19.01.2007. В обоснование размера неполученных доходов представлен журнал кассира – операциониста по учету доходов магазина «Экспресс». Размер неполученных доходов определен расчетным путем, исходя из средней выручки магазина за последние три месяца и дневной выручки магазина.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе причинно-следственной связи и вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2008 года по делу № А51-8507/2007 13-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Георгиевны  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко