Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А59-3696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А59-3696/2007 С9

03 октября 2008 г.                                                                    05АП-1092/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 30 сентября  2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

на решение от 30.06.2008 по делу № А59-3696/2007 С9 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

о несостоятельности (банкротстве) ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 1 379 684 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2007 требования Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» в размере 1 294 684,04 рублей (в связи с частичной оплатой) признаны обоснованными, в отношении ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 28.12.2007 временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Указанная в определении суда задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5766/2007-С10 от 15.05.2007 и А59-1294/2007-С6 от 19.07.2007.

Решением суда от 30.06.2008 отказано в признании ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», не согласившись с решением суда от 30.06.2008, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.  В обоснование жалобы указало на то, что переплата по делу А59-5766/2006-С10 составила 225 720,01 рублей, а недоплата по делу А59-1294/2007-С6 составила, как указал суд, 296 977, 63 рублей, то общая недоплата составляет 71 257,62 рублей, что является основанием для признания должника банкротом.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от  14.08.2008 назначалось в судебное заседание на 17.09.2008. Определением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2008, по ходатайству  должника, рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное разбирательство на 30.09.2008 для представления доказательств уплаты задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  Через канцелярию суда ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области представило доказательства уплаты задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» в размере 71 257,62 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области частично погасило задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис», послужившую основанием для введения наблюдения.

Во исполнение решения суда по делу №А59-5766/2007-С10 о взыскании 334 000 рублей задолженности, 54 074 рублей 31 копейки процентов, 9 261 рубля 46 копеек госпошлины и 25 000 рублей судебных расходов должником оплачено:

Платежным поручением №100 от 09.06.2007г. 85 000 рублей,

Платежным поручением №217 от 28.12.2007г.  212 451 рубль 81 копейку,

Платежным поручением №3 от 24.03.2008г. оплачено 350 604 рубля.

По решению суда по делу №А59-1294/2007-С6 о взыскании 850 000 рублей задолженности 61 731,24 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов и 15 617,31 рублей госпошлины оплачено:

Платежным поручением №36 от 07.06.2008г.  38 335 рублей,

Платежным поручением №38 от 19.06.2008г.  622 035 рублей 92 копейки.

Ошибка суда в части указания оплаты должником 850 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2007, вместо 85 000 тысяч, повлекла за собой неправильный расчет оставшейся задолженности должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Суд первой инстанции в решении указал, что задолженность, возникшая на основании решения суда по делу №А59-5766/2006-С10, погашена должником в полном объеме, переплата составила 1 075 720,04 рубля, однако в действительности переплата составила 225 720,01 рубль. По делу №А59-1294/2007-С6 сумма задолженности составила 957 402,55 рублей, из которых погашено 660 370,92 рублей, задолженность составила 296 977,63 рубля.

Таким образом, переплата по делу №А59-5766/2006-С10 составила 225 720,01 рубль, а недоплата по делу №А59-1294/2007-С6 составила, как обоснованно указал суд первой инстанции 296 977,63 рублей. Следовательно, общая недоплата составила 71 257,62 рублей.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о размере переплаты по делу №А59-5766/2006-С10 не повлек за собой принятие неправильного решения исходя из следующего:

Согласно статье 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, перечень которых согласно пункту 2 статьи 190 Закона утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-Р в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий и организаций.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к признакам банкротства юридического лица относится неисполнение им денежных обязательств либо обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Стратегическое предприятие и организация считают неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 190 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» погашена в полном объеме. Платежным поручением №69 от 30.09.2008 должник перечислил на расчетный счет, указанный кредитором, 71 257 рублей 62 копейки.

Согласно статье 55 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; при установлении фиктивного банкротства и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Требования кредиторов, установленные  арбитражным судом в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 16 ФЗ о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим к своему отчету (т.2, л.д. 12-18), в процедуре наблюдения установлены требования одного кредитора -  Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», в сумме 1 294 684 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания ГУП Учреждения ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области банкротом, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Не имеет значения для разрешения вопроса о признании должника банкротом задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в сумме 2 790 118 рублей 61 копейки, подлежащая установлению в соответствии с правилами пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения. На дату рассмотрения отчета временного управляющего указанные требования кредитора, судом не рассмотрены, не включены в реестр требований кредиторов должника, а потому не должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2008 г. по делу № А59-3696/2007 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  И.Л. Яковенко