Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А59-3696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А59-3696/2007 С9 03 октября 2008 г. 05АП-1092/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30 сентября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 октября2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.А. Скрипки судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко, при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко при участии в судебном заседании представителей: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение от 30.06.2008 по делу № А59-3696/2007 С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о несостоятельности (банкротстве) ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 1 379 684 рублей 04 копеек. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2007 требования Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» в размере 1 294 684,04 рублей (в связи с частичной оплатой) признаны обоснованными, в отношении ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 28.12.2007 временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Указанная в определении суда задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5766/2007-С10 от 15.05.2007 и А59-1294/2007-С6 от 19.07.2007. Решением суда от 30.06.2008 отказано в признании ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», не согласившись с решением суда от 30.06.2008, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы указало на то, что переплата по делу А59-5766/2006-С10 составила 225 720,01 рублей, а недоплата по делу А59-1294/2007-С6 составила, как указал суд, 296 977, 63 рублей, то общая недоплата составляет 71 257,62 рублей, что является основанием для признания должника банкротом. Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 14.08.2008 назначалось в судебное заседание на 17.09.2008. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, по ходатайству должника, рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное разбирательство на 30.09.2008 для представления доказательств уплаты задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис». Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области представило доказательства уплаты задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» в размере 71 257,62 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ГУП Учреждение ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области частично погасило задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис», послужившую основанием для введения наблюдения. Во исполнение решения суда по делу №А59-5766/2007-С10 о взыскании 334 000 рублей задолженности, 54 074 рублей 31 копейки процентов, 9 261 рубля 46 копеек госпошлины и 25 000 рублей судебных расходов должником оплачено: Платежным поручением №100 от 09.06.2007г. 85 000 рублей, Платежным поручением №217 от 28.12.2007г. 212 451 рубль 81 копейку, Платежным поручением №3 от 24.03.2008г. оплачено 350 604 рубля. По решению суда по делу №А59-1294/2007-С6 о взыскании 850 000 рублей задолженности 61 731,24 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов и 15 617,31 рублей госпошлины оплачено: Платежным поручением №36 от 07.06.2008г. 38 335 рублей, Платежным поручением №38 от 19.06.2008г. 622 035 рублей 92 копейки. Ошибка суда в части указания оплаты должником 850 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2007, вместо 85 000 тысяч, повлекла за собой неправильный расчет оставшейся задолженности должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис». Суд первой инстанции в решении указал, что задолженность, возникшая на основании решения суда по делу №А59-5766/2006-С10, погашена должником в полном объеме, переплата составила 1 075 720,04 рубля, однако в действительности переплата составила 225 720,01 рубль. По делу №А59-1294/2007-С6 сумма задолженности составила 957 402,55 рублей, из которых погашено 660 370,92 рублей, задолженность составила 296 977,63 рубля. Таким образом, переплата по делу №А59-5766/2006-С10 составила 225 720,01 рубль, а недоплата по делу №А59-1294/2007-С6 составила, как обоснованно указал суд первой инстанции 296 977,63 рублей. Следовательно, общая недоплата составила 71 257,62 рублей. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о размере переплаты по делу №А59-5766/2006-С10 не повлек за собой принятие неправильного решения исходя из следующего: Согласно статье 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, перечень которых согласно пункту 2 статьи 190 Закона утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с примечанием к распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-Р в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий и организаций. В силу пункта 2 статьи 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к признакам банкротства юридического лица относится неисполнение им денежных обязательств либо обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Стратегическое предприятие и организация считают неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 190 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» погашена в полном объеме. Платежным поручением №69 от 30.09.2008 должник перечислил на расчетный счет, указанный кредитором, 71 257 рублей 62 копейки. Согласно статье 55 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; при установлении фиктивного банкротства и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Требования кредиторов, установленные арбитражным судом в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 16 ФЗ о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим к своему отчету (т.2, л.д. 12-18), в процедуре наблюдения установлены требования одного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», в сумме 1 294 684 рублей 04 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания ГУП Учреждения ЮО 171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области банкротом, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме. Не имеет значения для разрешения вопроса о признании должника банкротом задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в сумме 2 790 118 рублей 61 копейки, подлежащая установлению в соответствии с правилами пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения. На дату рассмотрения отчета временного управляющего указанные требования кредитора, судом не рассмотрены, не включены в реестр требований кредиторов должника, а потому не должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2008 г. по делу № А59-3696/2007 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области. Председательствующий: Н.А. СкрипкаСудьи: И.С. Чижиков И.Л. ЯковенкоПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А24-1231/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|