Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-1640/2008  26-50б

06 октября 2008 г.                                                             05 АП -1751/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 01октября 2008г, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 октября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО РК «Моряк-Рыболов» - Авенович А.С., доверенность от 16.06.2008, паспорт №0506331854,

Временный управляющий – Косолапов В.Я., определение от 25.03.2008, паспорт 0507 461923,

ОАО «Промсвязьбанк» - Ковалевская Н.В., доверенность от 18.08.2008, паспорт 0501415698; Тарасенко Е.Ю., доверенность от 18.12.2007, паспорт 0501536000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»

на определение от  28 августа2008 г. по делу № А51-1640/2008  26-50б Арбитражного суда Приморского края    судьи Н.Л. Бибик

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асток»

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

о признании несостоятельным (банкротом); заявление об установлении требований ОАО «Промсвязьбанк»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее - должник). Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 в отношении открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

Определением арбитражного суда от 21.07.2008 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» на общество с ограниченной ответственностью «Асток».

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 331 470 222 рублей 78 копеек основной задолженности и процентов за пользование кредитом, из которых 162 876 415 рублей 31 копейка требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании 21.08.2008 кредитор уточнил размер заявленных к должнику требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 255 203 333 рублей 48 копеек основной задолженности и процентов за пользование кредитом, в том числе: 100 707 527 руб. 51 коп. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  принят отказ от требований в размере 64 003 723 рублей 51 копейки.

Определением от 28.08.2008 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 137 528 599 рублей 20 копеек основной задолженности и процентов за пользование кредитом, из которых 33 264 729 рублей 15 копеек – требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «РК «Моряк-Рыболов». Производство по установлению требований кредитора в размере 64 003 723 рублей 51 копейки в процедуре наблюдения прекращено.

Определением суда приостановлено производство по установлению требований в размере 59 800 625 рублей 33 копеек на основании кредитного договора №038-06 от 15.05.2006 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7308/2008  44-224. Приостановлено производство по установлению требований в размере 7 642 173 рублей 03 копеек на основании кредитного договора №014-07 от 29.03.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7177/2008  19-215. Приостановлено производство по установлению требований в размере 25 319 860 рублей 60 копеек на основании договора поручительства №1/П-024/07 от 07.05.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7176/2008  44-216. Приостановлено производство по делу в части установления требований в размере 24 912 075 рублей 32 копеек на основании кредитного договора №0087-07-2-21 от 14.12.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7175/2008 19-218.

  Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» просило его изменить в части  приостановления производства по установлению требований. В доводах жалобы указало на то, что ссылка суда в обоснование возможности приостановления рассмотрения требований на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, так как упомянутая норма закона регулирует порядок и содержит основания приостановления производства по делу, а не приостановление рассмотрения части требований, заявленных в деле о банкротстве. Ссылалось на решения Ленинского суда г.Владивостока о взыскании денежных средств с должника в пользу Банка, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производств по установлению требований до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края.

  Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РК «Моряк-Рыболов»,  временный управляющий ОАО «РК «Моряк-Рыболов»  в судебном заседании, в представленных отзывах просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснили, что решения Ленинского суда г. Владивостока, на которые ссылается кредитор, не вступили в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с кредитным договором № 014-07 от 29.03.2007 Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 310 880 долларов США на срок по 28.02.2010 включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, размер требований по указанному договору составил - 7 642 173 руб. 03 коп., в том числе: 7 409 855 руб. 89 коп. основного долга по кредиту, 232 317 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору № 0087-07-2-21 от 14.12.2007 Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 1010 000 долларов США на срок по 13.12.2008 включительно, с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, размер требований по указанному договору составил -24 912 075 руб. 32 коп., в том числе: 24 073 451 руб. основного долга по кредиту, 838 624 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом.

На основании кредитного договора № 038-06 от 15.05.2006 Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 468 153 доллара США сроком по 14.05.2009, включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов из расчета ставки ЛИБОР по долларам США на срок 1 месяц, установленной на 15.05.2006г., увеличенной на 8 процентов годовых   за   фактическую   сумму   задолженности   по   кредиту, отраженную на ссудном счете по 14.05.2009 включительно, а с 15.05.2009 из расчета 26, 16 процентов годовых, размер требований по указанному договору составил - 59 800 625 руб. 33 коп., в том числе: 58 221 447 руб. 23 коп. основного долга по кредиту, 1 579 178 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу договора поручительства № 1П/024-07 от 07.05.2007 должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Рыбопромысловая компания «Островная» обязательств по кредитному договору № 024-07 от 07.05.2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) солидарно и в том же объеме, как и Заемщик - ООО «Рыбопромысловая компания «Островная», размер требований по указанному договору составил - 25 319 860 руб. 60 коп., в том числе 24 550 153 руб. основного долга по кредиту, 769 707 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о признании указанных договоров недействительными, полагая, что при заключении договоров нарушены требования статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с  возбуждением производства по оспариванию указанных договоров, должник заявил о приостановлении производства по установлению требований по кредитным договорам № 038-06 от 15.05.2006, № 014-07 от 29.03.2007, №0087-07-2-21 от 14.12.2007, по договору поручительства 1/П-024/07 от 07.05.2007 в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно, применяя нормы пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми оспоримая сделка является недействительной лишь в силу признания ее таковой судом, пришел к выводу о невозможности рассмотрения спорных требований кредитора до  разрешения  арбитражных дел о признании сделок недействительными.

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве",  и установив при рассмотрении заявления кредитора, что имеются возбужденные производства по делам об оспаривании  договоров, на основанием которых предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании указанных договоров.

ОАО «Промсвязьбанк», заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам, просило включить в реестр суммы основного долга по  кредитам, а также проценты за пользование кредитами.   Однако, в случае признания указанных договоров недействительными, у должника возникнут обязательства по возврату денежных средств не в соответствии с условиями кредитных договоров, а по иным основаниям.  Признание недействительным договора поручительства исключает возможность предъявления требований к должнику в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Островная» обязательств по кредитному договору № 1П/024-07 от 07.05.2007.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, дать им надлежащую правовую оценку для установления обоснованности и размера  требований по кредитным договорам № 038-06 от 15.05.2006, № 014-07 от 29.03.2007, №0087-07-2-21 от 14.12.2007, по договору поручительства 1/П-024/07 от 07.05.2007.

Довод кредитора о том, что статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный. Положения статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   регулируют лишь процессуальный  порядок рассмотрения заявлений кредиторов, но не содержат материальных оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. При разрешении заявленных кредитором требований суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр кредиторов в соответствии с нормами материального права. При рассмотрении заявлений кредиторов суд должен установить фактические обстоятельства, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, совершить иные действия аналогичные действиям при вынесении решения по рассмотрению исковых заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производства по установлению требований в размере 7 642 173 рублей 03 копеек на основании кредитного договора №014-07 от 29.03.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7177/2008  19-215; по установлению требований в размере 25 319 860 рублей 60 копеек на основании договора поручительства №1/П-024/07 от 07.05.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7176/2008  44-216; производство по установлению  требований в размере 24 912 075 рублей 32 копеек на основании кредитного договора №0087-07-2-21 от 14.12.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7175/2008 19-218.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 августа2008 года по делу № А51-1640/2008  26-50б  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение  двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

                                                                                         Л.Ю. Ротко