Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А19-27466/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-27466/06-45

04АП-1207/2007

19 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 18 апреля  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой службы  России по Правобережному округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  31 января 2007г. по делу № А19-27466/06-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс»  о признании  незаконным в части решения Инспекции  Федеральной  налоговой службы  России по Правобережному округу города Иркутска от 20.09.2006г. № 674 (03-30/488),

(суд первой инстанции  Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от   общества: не было,

от   налогового органа: не было,

Заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» - обратился с требованием  о признании  незаконным решения Инспекции  Федеральной  налоговой службы  России по правобережному округу города Иркутска от 20.09.2006г. № 674 (03-30/488)  в части отказа в возмещении НДС в размере 1653531  руб. по налоговой декларации за май 2006 года.

Суд первой инстанции  решением от  31 января 2007 года  требования заявителя удовлетворил, признав незаконным  отказ налогового органа  в возмещении  налога на добавленную стоимость  в размере   1653531 руб.  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на недоказанность  налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика  при исполнении им налоговых обязательств и нарушений им требований к первичным  учетным документам и счетам-фактурам.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением им норм материального права, и о принятии нового судебного акта, а также в связи с формальной оценкой судом документов налогоплательщика. При этом заявитель жалобы указывает на то, что требование налогоплательщика не подлежало удовлетворению в связи с неподтверждением  заявленного вычета,  поскольку общество не доказало   действительность  произведенных хозяйственных операций и обоснованность заявленных вычетов, а именно: счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 , товаротранспортные накладные по поставщику  ООО «Корвет» содержат недостоверные сведения  относительно его адреса, так как указанный поставщик не находится по юридическому адресу; поставщик ООО «Корвет» - ООО «Северлес» относится к категории налогоплательщиков, состоящих на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры выставлены без НДС, таким образом, налог к уплате в бюджет не исчисляется и не уплачивается, следовательно, налоговые вычеты, предъявленные обществом к возмещению из бюджета, не имеют источника для возмещения; у данных поставщиков, а также у подрядчиков ООО «Корвет», оказывающих ему услуги по распиловке леса и складированию сортиментов, - ООО «Триада» и ООО «Сиб-Инвест» отсутствуют как трудовые ресурсы, так и основные средства (имущество), необходимые для проведения работ по погрузке и доставке грузов, среднесписочная численность данных юридических лиц составляет 1-2 человека, что свидетельствует о невозможности поставок и производства подрядных работ данными контрагентами; основную сумму  валюты  баланса составляют  дебиторская и кредиторская задолженность (ООО «Корвет», ООО «Триада», ООО «Сиб-Инвест»);  движение денежных средств по данным поставщикам носит транзитный характер, денежные средства по счету ООО «Корвет» в последующем перечисляются на расчетный счет  ООО «Триада» и ООО «Сиб-Инвест», где снимаются наличными денежными средствами; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные поставщики реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, и о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, о формальности сделок, направленных на возмещение из бюджета НДС. Анализ взаимоотношений общества и его поставщика – ООО «Корвет» и их документальное оформление не подтверждает факт приобретения леса-пиловочника у данного поставщика. Деятельность поставщика нерентабельна, так как суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях данного поставщика равны или превышают суммы НДС от реализации.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы не оспорил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, а также тем, что в жалобе налоговым органом изложены доводы инспекции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Налоговый орган заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства не удовлетворено, поскольку не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу; апелляционный суд полагает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка обоснованности  применения налоговой ставки  ноль процентов  и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в размерах, указанных  на основе  представленной 20.06.2006г.  обществом налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  по ставке ноль  процентов за май 2006 года.

Согласно налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года,    обществом заявлены суммы:

налоговая база по налоговой ставке 0 процентов – 23601318 руб.;

сумма налога, предъявленная  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная  при ввозе  товаров на территорию  РФ,  уплаченная покупателем - налоговым агентом  при приобретении товаров (работ, услуг), использованных  при  реализации  товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена – 1698563 руб.

По результатам  данной проверки  налоговым органом  принято решение, которое в  оспариваемой налогоплательщиком части содержит отказ  в возмещении обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере  1653531 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа  в возмещении НДС в указанном размере, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа в части отказа  в возмещении НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в  части отказа  в возмещении НДС незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, сославшись на недоказанность  налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика  при исполнении им налоговых обязательств и нарушений им требований к первичным  учетным документам и счетам-фактурам.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета и возмещении НДС связан либо с отсутствием поставщиков и грузоотправителей общества по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с их учредительными документами, либо с недобросовестностью поставщика или контрагентов поставщика налогоплательщика, и как следствие, самого налогоплательщика, либо отсутствием реальности произведенных хозяйственных операций, транзитным характером движения денежных средств.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса продавца и грузоотправителя (ООО «Корвет») и грузополучателя (ООО «Сиблестранс») соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, фактическое отсутствие продавца, грузоотправителя, грузополучателя по названным адресам не является основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о  том, что: 1) товар не мог быть доставлен в адрес получения обществом товара – г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, имеющийся в договоре аренды с ЗАО «Интервостоклес», поскольку в ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО отсутствует запись о зарегистрированных правах общества в отношении арендуемой базы, между тем договор аренды подлежит государственной регистрации, следовательно, данная сделка сомнительна,  и заключена с намерением создать соответствующие правовые последствия; в договоре аренды не идентифицирован объект недвижимости, так как не указан кадастровый номер;  баланс общества содержит нулевые показатели по строке «арендованные основные средства»; акты приема-передачи и документы, подтверждающие оприходование основных средств, не представлены; договор аренды заключен от имени ЗАО «Интервостоклес», а в реквизитах сторон, подписавших договор, значится СП ЗАО «Интервостоклес», которое с налогового учета не снято, но бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, основные средства и имущество по адресу – г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 не имеет; 2)  поставщик ООО «Корвет» - ООО «Северлес» относится к категории налогоплательщиков, состоящих на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры выставлены без НДС, таким образом, налог к уплате в бюджет не исчисляется и не уплачивается, следовательно, налоговые вычеты, предъявленные обществом к возмещению из бюджета, не имеют источника для возмещения; у данного поставщика отсутствуют как трудовые ресурсы, так и основные средства (имущество), необходимые для проведения работ по погрузке и доставке грузов, среднесписочная численность составляет 1-2 человека, что свидетельствует о невозможности поставок; основную сумму  валюты  баланса составляют  дебиторская и кредиторская задолженность; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный поставщик реальной предпринимательской деятельностью не занимается, и о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, о формальности сделок, направленных на возмещение из бюджета, апелляционным судом рассмотрены, но  подлежат отклонению, так как: 1) наличие по данному адресу базы как таковой налоговым органом не опровергнуто; право на налоговые вычеты не поставлено НК РФ в зависимость от  регистрации (или отсутствия таковой) договора аренды; 2) нарушение налогового законодательства контрагентами общества при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически