Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А10-6297/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru;E-mai [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А10-6297/06

04АП-1183/2007

19 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 29 января 2007 года по делу №А10-6297/06

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»   о признании  незаконным и отмене  полностью постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Бурятия  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от МРИ ФНС: Нимбуева Н.В., по доверенности от 22.11.2006г. № 02-34;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»- обратился с требованием   о признании  незаконным и отмене  полностью постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Бурятия № 86 от 11.12.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 29 января 2007 года в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на то, что налоговый орган, принимая оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных  ему полномочий, а отсутствие  Правил продажи отдельных видов  товаров в наглядной  и доступной для покупателей  форме  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждает наличие вины  общества.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции о привлечении  общества к административной ответственности, указывая, что оспариваемое постановление  вынесено с нарушением   требований КоАП РФ, поскольку  протокол составлен за пределами установленного ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока, не направлен в орган, уполномоченный рассматривать  дело об административном правонарушении, в течение суток с момента его составления; кроме  того, не имелось оснований для составления второго протокола от 05 декабря 2006 года, что свидетельствует о  нарушении  ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой  недостатки протокола  и других материалов  дела об административном   правонарушении  устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления, а  материалы дела об административном   правонарушении с внесенными изменениями и дополнениями подлежат возвращению в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Кроме того,   штрафная санкция,  возложенная на общество, согласно решению суда первой инстанции  отличается от размера штрафной санкции по  оспариваемому постановлению. Просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить  штрафные санкции.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Бурятия  в судебном заседании  апелляционную жалобу оспорила по доводам, изложенным в отзыве, просит решение  суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, телеграммой уведомило суд о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с занятостью  представителя общества   в других судебных процессах.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с учетом мнения представителя налогового органа не удовлетворено, поскольку не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Бурятия  проведена проверка  соблюдения обществом  законодательства в сфере оборота алкогольной  и табачной продукции,  о чем 18.11.2006г. составлен акт   об отсутствии  в торговой точке Правил   продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной для покупателей форме.

По данному факту 05 декабря 2006 года МРИ ФНС России № 3  по Республике Бурятия в отношении общества составлен протокол № 96 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции в отсутствие  Правил продажи отдельных видов  товаров в наглядной  и доступной для покупателей форме, что является нарушением  п.9 Правил  продажи отдельных видов  товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55).

11 декабря  2006 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Бурятия  вынесено оспариваемое заявителем постановление № 86 о привлечении общества к административной ответственности   по ч. 3 ст. 14.16  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике  Бурятии,  обратилось в суд  с заявлением о его  отмене, признании незаконным и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований  заявителя, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях общества вины и состава  административного правонарушения, поскольку отсутствие  Правил продажи  отдельных видов товаров  составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения. Кроме того,  налоговым органом   на общество, с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств, наложен минимальный размер штрафной санкции.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в редакции постановления от 08.02.2006г. № 80, пункт 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции») на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 9 Правил предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в редакции постановления от 08.02.2006г. № 80) должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа, кроме того, Правила  должны быть доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Материалами проверки подтверждено и обществом не оспаривается, что реализация алкогольной продукции производилась в отсутствие  Правил продажи отдельных видов  товаров, доведенных до покупателей  в наглядной  и доступной форме, что является нарушением  п.9 Правил  продажи отдельных видов  товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55). Как указывает общество, Правила находились в подсобном помещении магазина, что исключает их доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Указанное правонарушение составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Составление по одному факту в отношении общества двух протоколов не подтверждено материалами дела, протокол от 27 ноября 2006 года составлен в отношении директора общества. Довод об отсутствии оснований для составления протокола от 05 декабря 2006 года в отношении общества опровергается материалами проверки.

Поскольку административным органом применено административное взыскание в минимальном размере штрафа, а суд первой инстанции определением от 01 февраля 2007 года об исправлении опечатки устранил несоответствие указанного в мотивировочной части решения в абзаце 1 на странице 9 размера штрафа размеру штрафа, указанному в оспариваемом постановлении налогового органа, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе судом апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2007 года по делу №А10-6297/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2007 года по делу № А10-6297/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев