Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А10-6162/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело № А10-6162/06

04АП-1177/2007

19 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора  в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26  февраля 2007 года по делу № А10-6162/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонРотекс»  об оспаривании  постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора  в Республике Бурятия по делу  об административном правонарушении № 02-2006/174 от 30.11.2006г.,

(суд первой инстанции  Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ТУ ФСФБН: Орлова А.С., по доверенности от 09.01.2007г. № 02-09-09/03;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «МонРотекс»  - обратился с требованием об оспаривании  постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора  в Республике Бурятия по делу  об административном правонарушении № 02-2006/174 от 30.11.2006г. о назначении административного наказания по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 26 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворил, признал  постановление  ТУ ФС ФБН  в Республике Бурятия   незаконным. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что обществом были приняты все необходимые меры для получения иностранной валюты на свои банковские счета в уполномоченном банке  за экспортированный товар.

Территориальное управление  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора  в Республике Бурятия, не согласившись с решением суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 26.02.2007 года,  признать  оспариваемое постановление законным. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства не обоснован, поскольку  представленные обществом документы о претензионной работе с нерезидентом (письма от 04.07.2006г. и от 16.08.2006г.), визовые отметки в заграничном паспорте руководителя общества и   международные платежные документы не свидетельствуют о том, что  юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению требований российского законодательства. Сопроводительные письма не содержат каких-либо отметок  об их принятии нерезидентом,  отсутствуют также сведения об их отправке, либо вручении нарочным. Визовые отметки в загранпаспорте  директора общества не могут свидетельствовать о намерениях и целях командировки, т.к. из них  невозможно сделать   вывод о факте  ведения  переговоров и их содержании. Международные платежные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были представлены обществом в ходе  рассмотрении материалов административного производства. Кроме того, в них указаны даты отправления денежных средств  нерезидентом, а общество привлечено к ответственности  за невыполнение обязанности по получению денежных средств на свои счета.

Территориальное  управление Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора  в Республике Бурятия в судебном заседании поддержало  доводы апелляционной жалобы.

ООО «МонРотекс»  своего представителя  в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по производственным обстоятельствам; представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не удовлетворено, поскольку оно не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ТУ ФСФБН, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Отделением валютного контроля Федеральной таможенной службы Бурятской таможни проведена проверка соблюдения Обществом  валютного законодательства.

15 ноября 2006г. Бурятской таможней ФТС составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.4  ст. 15.25 КоАП РФ (общество  не исполнило   обязательство  по получению на свой  банковский счет  иностранной валюты, причитающейся  за переданные нерезиденту  товары,  что является нарушением п.1 ст. 19  ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле»).

30 ноября  2006 года по данному протоколу Территориальным  Управлением Федеральной службы  Финансово-бюджетного  надзора в Республике Бурятия вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности   по ч. 4 ст. 15.25  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 102 034  руб. 24 коп. – ¾ суммы несвоевременно поступивших  денежных средств.

Общество, не согласившись с постановлением  ТУ ФС ФБН по Республике Бурятия,  обратилось в суд  с заявлением о его  отмене  и признании его незаконным.

Удовлетворяя требования  заявителя, суд первой инстанции сослался  на то, что обществом  приняты все необходимые меры  для зачисления валютной выручки. Кроме того, данные  банковские операции по перечислению иностранной валюты осуществлялись  с участием  банков-посредников, что требует значительных временных затрат.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет, согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по спорным ГТД подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 7.1 контракта установлен порядок урегулирования споров путем переговоров.

Действуя в соответствии с условиями контракта, общество до наступления установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по спорным ГТД направило в адрес монгольского контрагента претензии от 04.07.2006г. № 21 и от 16.08.2006г. № 23 с просьбой о срочном погашении задолженности за отгруженный товар, указав, что в противном случае обратится в международный арбитражный суд при ТПП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства вручения или отправки в адрес контрагента названных претензий, опровергается ответом иностранного контрагента от 31 января 2007 года с приложением международных платежных поручений.

Обществом также приняты дополнительные меры воздействия на должника путем проведения соответствующих телефонных переговоров, о чем в материалы дела административным органом представлена распечатка телефонных переговоров, в которой указаны номера телефонов монгольского контрагента. Переговоры проводились до наступления сроков получения валютной выручки.

Кроме того, о факте ведения переговоров свидетельствуют и подтвержденные МАПП Кяхта отметки в заграничном паспорте руководителя общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не приняло все меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, поскольку не обеспечило исполнение обязательства путем выставления безотзывного аккредитива, представлением банковской гарантии, заключением договора имущественного страхования, векселем не может быть принят во внимание, так как включение в гражданско-правовой договор тех или иных условий зависит от согласия сторон в силу ст.421 ГК РФ. В результате последовательно совершаемых обществом действий в условиях конкретных договорных отношений покупатель оплатил товар; валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции на основании анализа всех представленных доказательств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФСФБН отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2007 года по делу №А10-6162/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2007 года по делу № А10-6162/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев