Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А19-22992/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22992/06-25

4АП-697/07

“_19_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Екатеринбург-гипс»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006 года  по делу №А19-22992/06-25

принятого судьей Главных А.О.

по иску  ООО «Екатеринбург-гипс»

к   ООО «Торговый дом «Гипсовая компания»

о взыскании 279844, 80 руб.

и установил:    ООО «Екатеринбург-гипс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Торговый дом «Гипсовая компания» о взыскании задолженности по оплате товара по договору №6 от 01.01.2006 года в размере 247 371, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 473, 40  руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты по договору не наступил, истцом не представлено доказательств поставки продукции и наличия задолженности по состоянию на 04.01.06.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, в частности на то, что судом не были затребованы у истца документы по поставке продукции. Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы у истца возникло право требования взыскания задолженности. Несмотря на то, что частично право требования возникло только на стадии апелляционного производства, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик уведомлен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании п.п. 1.1. и 2.1. договора от 01.01.06 № 6 истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент и стоимость которого указанны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1. договора доставка товара осуществляется поставщиком до станции назначения и в сроки, определенные сторонами в приложениях,                      путем отгрузки железнодорожных  транспортом.

В соответствии с п. 5.3. договора от 01.01.06 № 6 поставщик обязан в течение десяти дней с момента отгрузки товара выставить покупателю счета-фактуры на отгруженный товар. Согласно п. 6.1. договора покупатель рассчитывается за товар путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо другим способом по согласованию сторон.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции указаны в подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к договору), которая в соответствии с п..п. 1.1 и 2.1 договора, является его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  или договором.

Спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны согласовали отсрочку платежа до 23.12.06.

Согласно товарным накладным от 04.01.06 №№ 2 и 3 ответчику 04.01.06 отгружена продукция на сумму 445 241, 40 руб., на оплату которой выставлены счета фактуры от 04.01.06 №№2 и 3, в которых указаны наименование, количество, стоимость продукции. Факт отгрузки подтверждается квитанцией в приеме груза № ЭТ 077189 от 04.01.06.

Исходя из условий договора, ст.ст. 486, 488 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате отгруженной по договору от 01.01.06 года продукции 23.12.2006 года.

Истцом требования о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию были предъявлены в октябре 2006 года, то есть до наступления срока платежа по договору.

На момент вынесения судом решения срок оплаты также не наступил, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на стадии апелляционного производства право требования возникло, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению со ссылкой на полномочия апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Апелляционная инстанция в силу ч.1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, однако, исходя из тех оснований, которые существовали к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 207 130 руб., существовавший на 04.01.06. Истцом не представлены доказательства поставки продукции и наличия у ответчика задолженности по состоянию на 04.01.06 за эту продукцию на сумму 207130 руб.

            Суд обоснованно со ссылкой на ч.1 ст. 65 АПК РФ указал на недоказанность факта поставки, в связи с чем отказал во взыскании задолженности.

           Заявитель жалобы указывает, что судом не были затребованы у истца документы по поставке продукции и наличия у ответчика задолженности по состоянию на 04.01.06 за эту продукцию на сумму 207 130 руб.

            Статьей 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, на данное лицо. К апелляционной жалобе истцом также не представлены доказательства поставки продукции, за которую имелась задолженность на 04.01.06.

            Суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

             Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 20.01.06 № 7, от 03.03.06 № 86, от 22.03.06 № 99, от 05.04.06 № 107, от 18.04.06 № 111, от 04.09.06 № 341, от 08.09.06 № 345, от 14.09.06 № 358 и от 06.10.06 № 375 оплатил стоимость поставленной по счетам-фактурам от 27.12.05 № 3522, от 19.01.06 № 70  и  от   04.01.06  №  3  продукции  в  сумме   410 000  руб.

           В связи с оплатой, задолженность по состоянию на 04.01.06 на сумму 207 130 руб. к моменту рассмотрения дела была оплачена, а оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки, следовательно, не возможно установить начало просрочки платежа.

          Отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа за продукцию, поставленную по договору от 01.01.06 №6, в связи с тем, что срок оплаты не наступил.

         Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 22 декабря 2006 года по делу №А19-22992/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Екатеринбург-гипс» из федерального бюджета 2 548, 45 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          Т.В.Стасюк