Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А10-5548/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-5548/06-1

04АП-1097/2007

19 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельчаковой Аллы Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу № А10-5548/06-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Таряан» к индивидуальному предпринимателю Мельчаковой Алле Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в заседании:

от истца – Дагановой А.Г., представителя по доверенности от 10.11.2006 года;

от ответчика – Павельева Д.А., представителя по доверенности от 7.11.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.07.2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого ответчица обязалась передать истцу вексель номиналом 10 000 000 рублей, эмитированный самой ответчицей, а истец обязался выплатить ответчице 9 000 000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2006 года (дело №А10-11160/05) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства.

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как притворную сделку, прикрывающую договор займа.

Кроме того, истец считает, что договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом – Матхеевой М.И., назначенной на должность генерального директора предприятия решением единственного участника индивидуального предпринимателя Вербенко В.В., поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2006 года по делу №А-10-4769/04 установлено, что индивидуальный предприниматель Вербенко В.В.  приобрел долю в ООО «КЦ «Таряан» у ОАО «Бурятхлебпром» по недействительной сделке, так как последнее не имело никаких прав на долю в ООО «КЦ «Таряан».

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной, так как крупная сделка совершена в отсутствие решения учредителя ООО «КЦ «Таряан», что нарушает нормы Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное изменение судом не принято в силу того, что ответчиком изменен и предмет, и основание иска.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны при заключении договора купли-продажи векселя как товара не нарушили действующего законодательства, судом не установлено, какую сделку прикрывал договор купли-продажи векселя.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчица не могла продать истцу вексель, эмитируемый ею самой, не основан на законе и сделан без учета специфики вексельного права.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О переводном и простом векселе» граждане и юридические лица Российской Федерации вправе обязываться по переводному и простому векселю.

Согласно ст.1 Федерального Закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7.08.1937 года №104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, №52, ст. 221).

В соответствии со ст.77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к простому векселю. Согласно п.3 данного Положения вексель может быть выдан по приказу самого векселедателя; он может быть выдан на самого векселедателя.

В дальнейшем при оценке оспоренной истцом сделки следует учитывать положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 4.12.2000 года, согласно которым в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Следовательно, в данном случае стороны заключили договор купли-продажи векселя, эмитированного ответчицей, в полном соответствии с действующим законодательством. Считать данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор займа, никаких оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу № А10-5548/06-1 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Таряан» в пользу индивидуального предпринимателя Мельчаковой Аллы Андреевны в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

Т.В.   Стасюк