Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А58-8083/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А58-8083/2006

04АП-1525/2007

19 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 18 апреля  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вилюйавтодор»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  09 февраля 2007г. по делу № А58-8083/2006

по заявлению Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  России № 3 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с открытого акционерного общества  «Вилюйавтодор»  66023 руб. налоговых санкций по решению МИ ФНС от 15 сентября 2006 года № 76,

(суд первой инстанции  Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от   общества: не было;

от   налогового органа: не было;

Заявитель - Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы  России № 3 по Республике Саха (Якутия) - обратился с требованием  о взыскании с открытого акционерного общества  «Вилюйавтодор»  66023 руб. налоговых санкций по решению МИ ФНС от 15 сентября 2006 года № 76.

Суд первой инстанции  решением от  09 февраля 2007 года  требования заявителя удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, согласно которой обществом продекларирован к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 330115 руб., который на дату представления декларации не уплачен; налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ, на дату представления уточненной налоговой декларации у ответчика имелась недоимка по НДС. Суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком ошибок по первичной налоговой декларации, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждено решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2006 года по делу № А58-5354/2005, в связи с чем налоговые санкции взысканы с предприятия в полном объеме.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении налоговой санкции в два раза в связи с отсутствием отягчающего ответственность обстоятельства – решение суда от 04 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменены постановлением суда кассационной инстанции от 12 февраля 2007 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2696288 рубля. По представленной первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной в налоговый орган 20 июля 2006 года, к уплате в бюджет был исчислен НДС в размере 2367173 руб. Таким образом, по уточненной налоговой декларации налогоплательщик продекларировал к доплате 330115 руб. налога.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15.09.2006г. № 76 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66023 руб.

Согласно ст.ст.23, 143 НК РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п.1, 5 ст.174 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций НК РФ не установлены.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, поскольку он до подачи уточненной налоговой декларации не  уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Доказательств наличия переплаты налога за предыдущий налоговый период, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу, перекрывающей заниженную в июне 2006 года сумму налога, в материалах дела не имеется. Налогоплательщиком данные обстоятельства не оспариваются.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного (исправленного) расчета налога на прибыль.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем вывод суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по решению налогового органа от 13 июля 2005 года № 256 о взыскании штрафа в размере 66908 руб. по аналогичному правонарушению общество на дату уплаты налога за июнь 2006 года – 20 июля 2006 года, на дату представления уточненной декларации – 15 августа 2006 года, а также и на дату принятия решения  № 76 – 15 сентября 2006 года уже не считалось подвергнутым налоговой санкции, так как 12 месяцев истекли 13 июля 2006 года, а решение суда по делу № А58-7354/2005 еще не было принято, а впоследствии (04 октября 2006 года) принятое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 07 февраля 2007 года. Названные обстоятельства исключают повторность совершения налогового правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания налоговой санкции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера налоговой санкции, которая подлежит снижению в два раза, то есть до 33011,50 руб.; во взыскании штрафа в остальной сумме налоговому органу следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля  2007 года по делу № А58-8083/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2007 года по делу № А58-8083/2006 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вилюйавтодор», ОГРН 1051400897570, расположенного по адресу: 678450, Республика Саха (Якутия), улус Нюрбинский, город Нюрба, улица Манчары, 6 в пользу Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  России № 3 по Республике Саха (Якутия) с зачислением в соответствующие бюджеты 33011,50 руб. налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2006 года, и в Федеральный бюджет РФ 1320,46 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  России № 3 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Вилюйавтодор» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев