Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А78-6147/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6147/2006 С2-8/328

04 АП-25/2006

22 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006г. по делу № А78-6147/2006 С2-8/328 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Читинской области  о взыскании с  Муниципального учреждения «Редакция газеты «Петровск-Забайкальские вести»   119182,54 руб. страховых взносов, пени, с привлечением в качестве третьего лица на стороне заявителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МУ: не было,

от третьего лица:  Киселевой Н.В., по доверенности от 10.01.2007г.,

Заявитель – Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе  Читинской области – обратился с требованием о взыскании с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Петровск-Забайкальские вести»   119182,54 руб. страховых взносов, пени за 1, 2 квартал 2006г.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области.

Суд первой инстанции  решением от 13 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворил частично, взыскав 33495 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 4831,54 руб. пени, в остальной части  требований заявителю  отказал, сославшись на уплату страховых взносов учреждением, подтвержденную реестром учета платежей.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании страховых взносов в полном объеме в связи с тем, что согласно реестру учета платежей денежные средства в размере 63000 руб. поступили в счет задолженности за 2005 год, назначение платежа указано в платежных поручениях; на финансирование накопительной части трудовой пенсии в 2006 году было перечислено 26481 руб., данной суммой была погашена задолженность 2005 года и текущие платежи 2006 года. Таким образом, МУ имеет переплату по накопительной части и недоимку по страховой части в размере 114351 руб., которая не погашена до настоящего времени. Расчет недоимки в размере 33495 руб. судом произведен неверно. Суд сложил суммы поступивших денежных средств, отраженных в реестре (63000 + 26481=89481), и полученную сумму отнял от суммы начисленных платежей за 1-2 кварталы 2006 года (114353 + 8623=122976), получив тем самым сумму 33495 руб.

Заявитель, муниципальное учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного апелляционного суда не явились. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы; представило в материалы дела выписку из программы «Казна».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, пояснения третьего лица - Отделения пенсионного фонда, апелляционная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) решения суда первой  инстанции от 13 ноября 2006г.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Петровск-Забайкальские вести» является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Страховые взносы уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда РФ отдельно в отношении каждой части страхового взноса (страховой и накопительной).

Как следует из Расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2006г., страхователем начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 114353 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 8623 руб.

Из реестра учета платежей усматривается, что в спорном периоде страхователь уплатил 89481 руб. страховых взносов, в том числе на финансирование страховой части – 63000 руб., накопительной части – 26481 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании страховых взносов в части, исходил из факта наличия недоимки в размере 33495 руб.

Решение суда об отказе во взыскании 80856 руб. страховых взносов является правильным, а доводы заявителя подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” от 15.12.2001г. № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ. Материалами дела подтверждено поступление взносов в отказанной сумме. Таким образом, страховые взносы в полном объеме, за исключением суммы, взысканной судом, поступили в бюджет Пенсионного фонда, и оснований для взыскания 80856 руб. страховых взносов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно реестру учета платежей денежные средства в размере 63000 руб. поступили в счет задолженности за 2005 год, назначение платежа указано в платежных поручениях, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в 2006 году было перечислено 26481 руб., данной суммой была погашена задолженность 2005 года и текущие платежи 2006 года, им документально не подтвержден. Реестр учета платежей, имеющийся в материалах дела, таких сведений не содержит. В отсутствие платежных поручений с указанием назначения платежа, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, протокола к ней выписка из программы «Казна» также не может быть признана доказательством, подтверждающим наличие задолженности по страховым взносам за 2005 год и ее гашение денежными средствами, перечисленными плательщиком в 2006 году.

Поэтому при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался данными реестра учета платежей, правильно определив размер подлежащей взысканию недоимки в размере 33495 руб. как разницу между суммой начисленных и уплаченных страховых взносов по страховой и накопительной частям трудовой пенсии.

Поскольку законодательством исполнение обязанности по уплате страховых взносов связывается с их фактическим поступлением в соответствующий бюджет, а не с их отражением по коду бюджетной классификации, вывод пенсионного фонда о наличии недоимки в размере 114353 руб. на страховую часть  трудовой пенсии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение плательщиком действий, направленных на изменение назначения поступивших в бюджет Пенсионного фонда средств, не свидетельствует о неполной уплате одной части страховых взносов и излишней уплате другой части страховых взносов, зачисляемых в один бюджет.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября  2006 года по делу № А78–6147/2006 С2-8/328, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года по делу № А78-6147/2006 С2-8/328  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                                И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов