Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А19-25691/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-25691/06-36

04АП-703/2007

04 АП-703/2007 (2)

18 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аларского отдела судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Реутовой Веры Николаевны, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 января 2007 года по делу № А19-25691/06-36

по заявлению  индивидуального предпринимателя Дилбаряна Андраника Людвиковича о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Аларского отдела судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Реутовой Веры Николаевны об окончании исполнительного производства № 08-54/2473-2-2006, возбужденного на основании исполнительных листов №№ 34552, 34556 Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2006 года о взыскании задолженности в сумме 993314.20 руб. с Аларского МУП ЖКХ в пользу Дилбаряна А.Л. и о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 08-54/2473-2006,

с участием в деле должника –Аларского МУП ЖКХ,

(суд первой инстанции Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не было;

от должника: не было,

от судебного пристава-исполнителя: не было,

от ОФССП по  У-ОБАО: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Дилбарян Андраник Людвикович - обратился в суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Аларского отдела судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Реутовой Веры Николаевны об окончании исполнительного производства № 08-54/2473-2-2006, возбужденного на основании исполнительных листов №№ 34552, 34556 Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2006 года о взыскании задолженности в сумме 993314,20 руб. с Аларского МУП ЖКХ в пользу Дилбаряна А.Л. и о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 08-54/2473-2006.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица должника – Аларского МУП ЖКХ.

Суд первой инстанции  решением от 09 января 2007 года заявленное требование удовлетворил; как следует из судебного акта, основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными явился вывод суда о том, что данные, содержащиеся в акте о невозможности взыскания, свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности перед заявителем в полном объеме; акт о невозможности взыскания не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем; в постановлении о возвращении исполнительного документа нет ссылки на пункт статьи 26 Закона № 119-ФЗ; суд определением от 25.09.2006 года разъяснил судебном приставу-исполнителю о том, что МУП отвечает всем своим имуществом, а МО «Кутулик» - не единственный источник погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Аларского отдела судебных приставов ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Реутова Вера Николаевна обжаловала его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе СПИ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения исполнение обязательств МУП ЖКХ поставлено в зависимость от поступления денежных средство от МО «Кутулик», которое не существует с мая 2004 года согласно решению Аларского районного суда от 12 мая 2004 года; частичное поступление денежных средств и погашение задолженности происходило по распоряжениям глав администраций УОБАО и Аларского района; МО «Кутулик» не участвовало в заключении мирового соглашения, тем не менее исполнение обязательства должником поставлено в зависимость от МО «Кутулик»; при утверждении мирового соглашения суд был введен в заблуждение, выданные исполнительные документы не имеют юридической силы.

ОФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, полагая, что решением суда затронуты его права и обязанности на предмет оспариваемых действий, поскольку территориальный орган ФССП осуществляет полномочия по оказанию практической помощи СПИ, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 09 января 2007 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в вводной части решения указания на удостоверение полномочий судебного пристава-исполнителя Реутовой В.Н., неясности из описательной части решения кто был представителем ответчика, не признавшим требования заявителя; отсутствием ссылки суда на статью закона, которым регламентирована обязанность старшего пристава-исполнителя утвердить акт о невозможности взыскания.

Ходатайством от 12 марта 2007 года СПИ Реутова В.Н. просит суд дополнительно учесть, что в ЕГРЮЛ Аларское МУП ЖКХ не зарегистрировано, исполнительные действия ошибочно производились в отношении МУП ЖКХ.

МУП ЖКХ в отзыве от 14 марта 2007 года указывает, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд был введен в заблуждение относительно существования Аларского МУП ЖКХ и МО «Кутулик», в связи с чем  исполнительные листы не имеют юридической силы.

ИП Дилбарян А.Л. в отзыве от 14 марта 2007 года полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 14 марта 2007 года представитель ОФССП по У-ОБАО доводы апелляционной жалобы отдела поддержал, пояснив, что стороны, заключившие мировое соглашение, определение суда не обжаловали, а служба судебных приставов решила прекратить исполнительное производство. При вынесении постановления СПИ Реутова В.Н. руководствовалась п.3 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», - невозможность установить адрес должника, взыскание невозможно в связи с тем, что МО «Кутулик» не существует, а исполнение основного обязательства Аларского МУП ЖКХ невозможно без МО «Кутулик».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание  апелляционного суда 11 апреля 2007 года не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2006 года судебный пристав – исполнитель  Аларского отдела ОФССП по У-ОБАО Реутова В.Н. постановлением возбудила исполнительное производство № 08-54/2473-06 по исполнительным листам №№ 34552, 34556 Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с Аларского МУП ЖКХ в пользу ИП Дилбаряна А.Л. 993314, 20 руб. задолженности в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2006 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

14 ноября 2006 года СПИ Реутовой В.Н. составлен акт о невозможности взыскания, которым установлено, что требование мирового соглашения невозможно исполнить, так как МО «Кутулик» на момент заключения мирового соглашения не существовало; образование муниципального образования «Кутулик» решением Аларского районного суда от 12 мая 2004 года признано противоречащим закону; кредиторская задолженность полностью из окружного бюджета не перечислена, ее погашение происходит частично, но денежные средства на счет Аларского МУП ЖКХ поступают не от МО «Кутулик», а из окружного бюджета.

14 ноября 2006 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения и постановление об окончании исполнительного производства, оспариваемые заявителем.

Суд первой инстанции решением от 09.01.2007г., удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами заявителя, указав, что  данные, содержащиеся в акте о невозможности взыскания, свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности перед заявителем в полном объеме; акт о невозможности взыскания не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем; в постановлении о возвращении исполнительного документа нет ссылки на пункт статьи 26 Закона № 119-ФЗ; суд определением от 25.09.2006 года разъяснил судебном приставу-исполнителю о том, что МУП отвечает всем своим имуществом, а МО «Кутулик» - не единственный источник погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 142 АПК РФ «Исполнение мирового соглашения» мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2006 года по заявлению СПИ Реутовой В.Н. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2005 года судебному приставу-исполнителю разъяснено, что Аларское МУП ЖКХ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в состав которого включается имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием к их вынесению послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований мирового соглашения, так как МО «Кутулик» на момент заключения мирового соглашения не существовало; образование муниципального образования «Кутулик» решением Аларского районного суда от 12 мая 2004 года признано противоречащим закону; кредиторская задолженность полностью из окружного бюджета не перечислена, ее погашение происходит частично, но денежные средства на счет Аларского МУП ЖКХ поступают не от МО «Кутулик», а из окружного бюджета.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что само по себе признание решением суда противоречащими закону и уставу муниципального образования района и недействующими решения собрания (схода) граждан, проживающих на территории Кутуликской поселковой администрации от 23 сентября 2003 года, об образовании на территории Кутуликской поселковой администрации муниципального образования, не влечет автоматически признание такого муниципального образования несуществующим. МО «Кутулик» не исключено из ЕГРЮЛ,  поэтому данное обстоятельство, с учетом того, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, не может быть положено в основу возвращения исполнительного документа и прекращения исполнительного производства.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, погашение задолженности за счет денежных средств окружного бюджета устраивает обе стороны исполнительного производства, которые не обжаловали как определение суда об утверждении мирового соглашения, так и действия судебного пристав-исполнителя, произведенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из оспариваемых постановлений и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Реутовой В.Н., основания возвращения исполнительного документа и прекращения исполнительного производства связываются приставом, в том числе, и с тем, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, по мнению пристава, был введен в заблуждение относительно существования МО «Кутулик» и его участия в погашении задолженности, существования Аларского МУП ЖКХ. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут являться основанием для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, но не прекращения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании данного определения.

Согласно ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

На основании изложенного следует признать, что отсутствие ссылки суда на статью закона, которым регламентирована обязанность старшего пристава-исполнителя утвердить акт о невозможности взыскания, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод представителя ОФССП о том, что при вынесении постановления СПИ Реутова В.Н. руководствовалась п.3 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит материалам исполнительного производства, из которых следует, что исполнительные действия производились в отношении МУП ЖКХ, следовательно, адрес должника был установлен, равно как и установлено наличие имущества,