Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А10–407/2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10–407/2007 

«18» апреля  2007 г.                                                                         04АП-1224/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2007 года (судья Дружинина О.Н.),

по делу № А10-407/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к Бурятской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-58/2006 от 29.01.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кожевин – представитель по доверенности от 15.01.2007г.,

от ответчика: Дианова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.08.2006г. №03-13/6205,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-58/2006 от 29.01.2007г.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что перевозчиком груза, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, являлся индивидуальный предприниматель Бутнару Г.И., на которого согласно условиям заключенного договора была возложена ответственность за сохранность товара в пути. Следовательно, общество не является субъектом вмененных административных правонарушений. Заявитель считает, что сотрудниками Шереметьевской таможни при оформлении документов по перевозке товара на условиях внутреннего таможенного транзита необоснованно в качестве перевозчика было указано общество.

Кроме этого, в действиях общества отсутствует вина в совершенных административных правонарушениях, поскольку нарушение таможенных средств идентификации, а также хищение части товара, находящегося под таможенным контролем, совершено третьими лицами в результате уголовно-наказуемого деяния. Заявитель указал на то, что стоимость похищенного товара составляет около 19 670 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность решения суда первой инстанции и правомерное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что общество в соответствии с таможенной декларацией при перемещении товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, являлось перевозчиком. Индивидуальный предприниматель Бутнару Г.И., с которым обществом заключен гражданско-правовой договор перевозки, не является лицом, ответственным за соблюдение таможенных правил. В связи с тем, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части надлежащего исполнения обязанностей при внутреннем таможенном транзите, оно законно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в адрес общества в рамках контракта от 15.11.2005г. №458/46118209/3-ОН/53/2005, заключенного между ОАО «Улан-Удэнский Авиационный Ремонтный Завод» и компанией «AIROD Sdn Bhd»,  из Малайзии поступили авиазапчасти в количестве 7 мест (21 наименование).

27 мая 2006 года из Шереметьевской таможни в Бурятскую таможню направлен товар, следующий в адрес ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации №10005020/270506/0005864, в указанном количестве.

Согласно указанной транзитной декларации перевозчиком товара определен ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», перевозка товара осуществлялась транспортным средством – автомашина государственный номер Н857НУ38, полуприцеп государственный номер АК8888 38, водитель Коптелов С.О. Таможней отправления наложены средства идентификации – две таможенные пломбы ТК 12945.

Указанный товар в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни 7 июня 2006 года доставлен не полностью, всего доставлено 6 мест и с измененным средством таможенной идентификации – таможенной пломбой ТК 09340. В недоставленном ящике находилась рычажная амортизационная стойка 8А-4201-00 в количестве 1 штуки.

По данному факту 21 декабря 2006 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в недоставке части товара – рычажной амортизационной стойки 8А-4201-00, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом – таможенной пломбы ТК 12945.

Постановлением от 29 декабря 2007 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 500 рублей и 5 500 рублей соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях состава указанных административных правонарушений, правомерного привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении определенных условий, в том числе, если в отношении товаров представлена транзитная декларация (статья 81); если обеспечена идентификация товаров (статья 83); если транспортное средство оборудовано надлежащим образом в случае, когда товары перевозятся под таможенными пломбами и печатями (статья 84); если приняты меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (статья 86).

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такое средство, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

На основании статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и вмененного обществу, составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно транзитной декларации №10005020/270506/0005864 перевозчиком товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, являлся заявитель.

Факт недоставки перевозчиком части соответствующего товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Общество, являясь перевозчиком товара, обязано было доставить товар в Бурятскую таможню, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей.

В связи с невыполнением указанных обязанностей, возложенных на перевозчика, вышеназванными положениями таможенного законодательства, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и 16.11 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он в связи с заключением договора перевозки с предпринимателем Бутнару Г.И. не является субъектом указанных административных правонарушений.

В данном случае общество, как перевозчик, в смысле, придаваемом ему положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, является лицом ответственным за соблюдение положений таможенного законодательства по доставке товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и обеспечения сохранности наложенных таможенным органом пломб.

Указанное обстоятельство подтверждается выдачей обществу разрешения на внутренний таможенный транзит, где в графе 14 транзитной декларации общество заявлено перевозчиком, разовым допущением транспортного средства для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами и гарантийным сертификатом от 23.05.2006г. №086057, которые выданы обществу, подтверждением о прибытии, в котором общество значится перевозчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Сам по себе факт обращения общества в орган внутренних дел с заявлением о хищении перевозимого товара не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Заявителем не представлено доказательств того, что правоохранительными органами установлено лицо, совершившее хищение товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на том основании, что стоимость предмета правонарушения составляет 361 421, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, так как состав указанных административных правонарушений является формальным, стоимость предмета правонарушения не является критерием малозначительности правонарушений в области таможенного дела. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2007 года по делу №А10-407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                                      Э.П. Доржиев