Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А19-31915/04-6-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-31915/04-6-4

4АП-975/2007

“_17 _”_апреля 2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от Кузнецова Д.А. представитель Исаев П.Н., доверенность  от 21.02.2007 года

представитель ООО «Капитал СПБ» Исаев П.Н., доверенность от 20.02.2007 года

от Шишкина С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

истец, уведомлен, о чем имеется почтовое уведомление

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Капитал СПБ», Кузнецова Д.А.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2007 года  по делу №А19-31915/04-6-4

принятого судьей Бучневой Н.А.

по иску  Кишко А.Г.

к ООО «Капитал СПБ», Кузнецову Д.А.

с участием третьего лица Шишкина С.Г.

о признании договора недействительным

и установил:    Кишко Александр Георгиевич обратился в суд с иском к ООО «Капитал СПБ», Кузнецову Денису Александровичу о признании договора займа от 05.01.2004 недействительным. В обоснование иска истец ранее  указывал  на отсутствие  решения  общего  собрания участников  ООО «Капитал  СПБ»  об  одобрении  крупной  сделки,  поэтому просил признать  сделку недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенную с нарушением требований пункта 3  статьи 46  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил основание иска (л.д.110, т.2), в обоснование иска указывает, что оспариваемый договор займа от 05.01.2004 является мнимым, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. в ООО «Капитал СПБ» не поступали и 05.01.2004 обществу не передавались, договор заключен для вида, в целях дальнейшего отчуждения двухэтажного здания, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 268 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 05.01.2004 не заключался.

С вынесенным решением не согласились ответчики – ООО «Капитал СПБ» и Кузнецов Д.А., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и отказать в иске.  В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильную оценку, данную договору займа. По мнению заявителей апелляционных жалоб, спорный договор является заключенным и соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы по апелляционным жалобам.

Истец Кишко А.Г. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил. Третье лицо Шишкин С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 апреля 2007 года до 9 час. 00 мин. 12 апреля 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом Кишко А.Г. оспаривается договор займа от 05.01.2004, подписанный ООО «Капитал СПБ» и Кузнецовым Д. А., из содержания которого следует, что Кузнецов Д.А. передает в собственность ООО «Капитал СПБ» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ООО «Капитал СПБ» принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их в срок не позднее 05.03.2004. Шишкиным С.Г., поименованным в указанном договоре как поручитель, указанным договор также подписан.

         В материалах дела имеется акта приема-передачи денежных средств от 05.01.2004, в котором отражено, что 05.01.2004 во исполнение договора займа от 05.01.2004 ООО «Капитал СПБ» в лице Рублева В.С. приняло, а Кузнецов Д.А. передал денежные средства в размере 3 000 000 руб.

         Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Рублев Владимира Сергеевича (генеральный директор ООО «Капитал СПБ»), который показал, что деньги в сумме 3 000 000 руб. ему должны были передать 05.01.2004, но, поскольку он отсутствовал в городе, то по возвращению из поездки он получил указанную сумму, подписал  договор и акт приема-передачи, датированные 05.01.2004, задним числом. При этом свидетель Рублев В.С. указал, что денежные средства по договору займа от 05.01.2004 он получил в период с 13.01.2004 по 15.01.2004.

Отсутствие генерального директора ООО «Каптал СПБ» Рублева В. С. в городе Иркутске 05.01.2004 подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой ООО «Россина» (л. д. 8 т. 2), из содержания которой следует, что Рублев Владимир Сергеевич находился за пределами города Иркутска с 30.12.2003 по 13.01.2004.

Суд первой инстанции, исходя из данных обстоятельств, пришел к выводу о том, что 05.01.2004 договор займа между ООО «Капитал СПБ» и Кузнецовым Д. А. не заключался, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что деньги по договору займа от 05.01.2004 указанного числа генеральному директору ООО «Капитал СПБ» не передавались.

         Апелляционная инстанция находит  вывод суда о том, что договор займа не заключался, необоснованным, исходя из следующего.

         В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно положениям указанной статьи договор займа является реальным договором, факт просрочки предоставления займа не является основанием для признания его незаключенным.

        В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. 

        Материалами дела не подтверждается не предоставление займа, напротив, актом приема-передачи денежных средств от 05.01.2004 подтверждена передача суммы займа от Кузнецова Д.А. директору ООО «Капитал СПБ» Рублеву В.С.

        В связи с чем, мотивировочная часть решения суда, содержащая вывод о том, что 05.01.2004 договор займа между ООО «Капитал СПБ» и Кузнецовым Д.А. не заключался, а именно, абзацы второй и третий на странице третьей решения следующего содержания: «Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что деньги по договору займа от 05.01.2004 указанного числа генеральному директору ООО «Капитал СПБ» не передавались, суд пришел к выводу о том, что 05.01.2004 договор займа между ООО «Капитал СПБ» и Кузнецовым Д. А. не заключался.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признании договора займа от 05.01.2004 мнимой сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ неполучение заемщиком от заимодавца суммы займа влечет незаключение договора займа, а не его недействительность.»

-  подлежат исключению.

Апелляционный суд не усматривает ничтожности оспариваемого договора займа от 05.01.2004 в силу его мнимости, как того требует истец.

Мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом истец, утверждая о мнимости сделки, должен был доказать, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.01.2004 года, подтверждающий факт принятия ООО "Капитал СПБ" денежных средств от Кузнецова Д.А., что свидетельствует о реальном исполнении договора займа от 05.01.2004 и опровергает доводы истца о том, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

Из буквального значения договора займа от 05.01.2004 не следует, что в момент заключения оспариваемого договора ООО "Капитал СПБ" и Кузнецов Д.А. имели в виду создание иных правовых последствий – отчуждение двухэтажного здания по ул. Байкальская 268 «г» в г.Иркутске, поскольку из  п. 2.2 договора усматривается, что общество обязалось вернуть Кузнецову Д.И. сумму займа в денежной форме.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, из чего следует, что в иске Кишко А.Г. надлежит отказать, что было сделано судом первой инстанции. Однако, в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ мотивировочная часть решения суда первой инстанции о незаключенности договора займа подлежит изменению как несоответствующая изложенным в решении обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 26 января 2007 года по делу №А19-31915/04-6-4 изменить. Исключить из мотивировочной части абзацы 2 и 3 на странице 3 решения, от слов «поскольку в судебном заседании» до слов «а не его недействительность».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Кишко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                  подпись                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                подпись                                                     О.А.Куклин

подпись                                                     Т.В.Стасюк