Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А78-5826/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-5826/2006 С1-3/242

04АП-992/2007

   17 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по финансам Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 7.02.2007 года по делу № А78-5826/2006 С1-3/242 по иску Комитета по финансам Читинской области к открытому акционерному обществу «Рудник Ключи» о взыскании 10 651 418 рублей 32 копеек (судья Шеретеко Н.Ю.).

при участии в заседании:

от истца – Сафронова Д.Ю., представителя по доверенности от 30.03.2006 года;

от ответчика – Битюкова Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец утверждает, что ответчику был выдан товарный кредит на сумму 19 961 700 рублей по договору №60 от 16.07.1999 года с уплатой процентов в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 25.12.2002 года, и по соглашению №86 от 15.02.2000 года предоставлен бюджетный кредит в сумме 14 589 051 рубль 49 копеек, с уплатой процентов в размере ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 25.12.2002 года.

Товарный кредит по договору №60 от 16.07.1999 года был возвращен в июне 2003 года, задолженность по процентам составила 6 729 700 рублей 57 копеек, бюджетная ссуда по соглашению №86 от 15.02.2000 года погашена ответчиком в октябре 2002 года, задолженность по процентам составила 3 747 251 рубль 71 копейка.

На основании распоряжения Администрации Читинской области от 30.09.2003 года №864-А/р между сторонами были заключены соглашения о погашении задолженности от 10.10.2003 года №285/1 и №285/2, предусматривающие отсрочку уплаты процентов до 30.12.2005 года. Поскольку ответчиком проценты не были уплачены, на основании соглашений за пользование средствами областного бюджета начислены проценты в размере 1% годовых, что за период с 1.01.2005 года по 31.08.2006 года составило 174 520 рублей 20 копеек. Данные соглашения ответчиком не исполнены. Истец обратился в суд с иском об их взыскании. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 465 929 рублей 39 копеек задолженности по процентам и 209 488 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами областного бюджета на основании соглашений №285/1 и №285/2 от 10.10.2003 года, начисленных за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года, а всего 10 675 418 рублей 32 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.52 Устава Читинской области  решением Читинской областной думы проценты были снижены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу областного бюджета взысканы проценты за кредит в сумме 6 056 157 рублей 99 копеек и проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 41 215 рублей 52 копейки, всего 6 097 373 рубля 51 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  в соответствии с дополнительными соглашениями, окончательный срок возврата товарного кредита и бюджетной ссуды был установлен до 25 декабря 2002 года и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности на взыскание суммы процентов, однако 10 октября 2003 года течение срока исковой давности прервалось в связи с принятием распоряжения Администрации Читинской области от 30.09.2003 года №864-А/р о заключении соглашений №285/2 и №285/2. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по предъявлению требований о возврате бюджетных средств не истек.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной. Судом установлено, что постановлением администрации Читинской области №517 от 29.04.1999 года в связи с возоб­новлением золотодобычи на Ключевском золоторудном месторождении из средств област­ного бюджета на основании ст.19 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 1999 год» ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» был выделен товарный кредит в сумме 20 000 000 рублей. 16.07.1999 года между Комитетом по финансам Читинской области и ОАО «Уралэ­лектромедь-Амазар» был заключен договор товарного кредита №60, по условиям которого заемщику предоставляется товарный кредит в виде ГСМ, продуктов питания, товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 000 000 рублей под ¼ ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Срок возврата кредита установлен 31.12.1999 года. Как видно из материалов дела, товарный кредит был предоставлен ответчику в период с 16.08.1999 по 28.03.2000 года на сумму 19 961 700 рублей, что подтверждено приказами Комитета по финансам, зачетными письмами, договорами, справками-уведомлениями, и не оспаривается ответчиком, (т.1 л.д.119-152, т.2 л.д.1-28).

Постановлением администрации Читинской области №45 от 25.01.2000 года на основании ст.22 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2000 год» из средств областно­го бюджета ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» была предоставлена бюджетная ссуда, а 15.02.2000 года между Комитетом по финансам Читинской области и ОАО «Уралэлектро­медь-Амазар» было заключено соглашение № 86. По условиям данного соглашения заемщику предоставляется бюджетная ссуда в сумме 14 589 051 рублей 49 копеек под ½ ставки рефинансирования Центрального банка РФ сроком до 20.07.2000 года. Данная ссуда была перечислена ответчику платежным по­ручением №370 от 16.01.2000 года (т.1 л.д.114).

В 2001 году ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» было переименовано в от­крытое акционерное общество «Рудник Ключи».

В соответствии со ст.76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законо­дательством РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за­емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра­тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, пре­дусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, опреде­ленные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила, регулирующие кредитный договор, если иное не предусмотрено договором и не вы­текает из существа обязательства.

В соответствиями с постановлениями администрации Читинской области от 27.08.2002 года №162-А/п и №163-А/п было принято решение о пролонгации срока возврата товарного кредита и бюджетной ссуды до 25.12.2002 года. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение №6 к соглашению №86 от 15.02.2000 года и дополнительное соглашение №6 к договору товарного кредита №60 от 16.07.1999 года, в соответствии с которыми срок исполнения ответчиком обязательств продлен до 25.12.2002 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик погашал товарный кредит и бюджетную ссуду частями и окончательно возвратил товарный кредит 17.06.2003 года и бюджетную ссуду 26.11.2002 года. За период пользования бюджетными средствами ответчику начислены проценты по товарному кре­диту в сумме 6 729 700 рублей 57 копеек и по бюджетной ссуде – в сумме 3 747 251 рубль 71 копейка, которые последним оплачены не были.

10.10.2003 года стороны заключили соглашения №285/1 и №285/2, по условиям ко­торых ответчик обязался уплатить сумму задолженности по процентам в указанном выше размере в срок до 31.12.2005 года со­гласно графика погашения задолженности. По условиям заключенных соглашений на сумму непогашенной задолженности ежегодно начисляются и уплачиваются проценты за пользова­ние средствами областного бюджета в размере 1% годовых.

3.03.2005 года был принят Закон Читинской области №646-340 «О внесении изменений в Закон Читинской области «Об областном бюджете на 2004 год», по которому в ст.18.1 внесены дополнения об уменьшении задолженности ОАО «Рудник Ключи» по процентам в сумме 10 476 952 рубля 28 копеек, начисленным за пользование бюджетной ссудой и товарным кредитом, полученными из областного бюджета в 1999-2000 годы. Однако решением Читинского областного суда от 13.02.2006 года ст.18.1 Закона Чи­тинской области «Об областном бюджете на 2004 год» №519-340 от 17.12.2003 года (в редак­ции Закона Читинской области «О внесении изменений в Закон Читинской области «Об об­ластном бюджете на 2004 год» №646-340 от 03.03.2005 года) признана противоречащей феде­ральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению с момента всту­пления решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2006 года решение Читинского областного суда  оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Читинской области – без удовлетворения. На основании решения Читинского областного суда от 13.02.2006 года и определения Вер­ховного Суда РФ от 26.04.2006 года Комитет по финансам Читинской области приказом №72-пд от 26.06.2006 года восстановил в учете по бюджетным кредитам начисленные ОАО «Рудник Ключи» проценты за пользование товарным кредитом и бюджетной ссудой в сумме 10 476 952 рубля 28 копеек и предъявил ответчику требование об уплате данной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на по­лучение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных догово­ром. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвра­та займа.

Согласно расчету истец ежемесячно начислял проценты за пользование товарным креди­том за период с 16.08.1999 по 16.06.2003 года, что составило 6 729 700 рублей 57 копеек, и за пользование бюджетными средствами за период с 15.02.2000 по 26.10.2002 года, что составило 3 747 251 рубль 71копейку (т.1 л.д.110-111,115-116).

В соответствии с соглашениями №285/1 и №285/2 от 10.10.2003 года ответчик обязан возвратить в бюджет проценты по бюджетной ссуде и по товарному кредиту до 31.12.2005 года по графику и уплатить на сумму непогашенной задолженности проценты за пользование средствами областного бюджета в размере 1% годовых. На основании п.3.3 указанных соглашений Комитет по финансам Читинской области на­числил проценты в размере 1% годовых на неуплаченную сумму процентов за пользование бюджетной ссудой за период с 1.01.2005 по 31.12.2006 года в сумме 74 945 рублей 4 копейки и на неуплаченную сумму процентов за пользование товарным кредитом за тот же период в сумме 134 543 рубля 89 копеек.

В безакцептном порядке с расчетного счета ответчика была списана сумма процентов 11 022 рубля 89 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика истец обратился с требованием о взыскании в областной бюджет задол­женности по процентам в сумме 10 465 929 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 209 488 рублей 93 копейки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 года отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому ли­цу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюд­жетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной сторо­ны другой. Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения. При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверить наличие обстоятельств, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен  ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001 года установлено, что срок давности по ис­кам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средства­ми) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому доводы истца об исчислении срока исковой давности с 31.12.2005 года судом первой инстанции не приняты обоснованно. В данном случае проценты за пользование бюджетной ссудой и товарным кредитом на­числялись ежемесячно и подлежали выплате до дня возврата бюджетных средств.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой дав­ности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с п.п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 15.11.2001 года при исследовании обстоя­тельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о при­знании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда кон­кретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока ис­ковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: при­знание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различ­ных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномочен­ным