Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А19-23962/06-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-23962/06-39

04АП-228/2007

17 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лешуковой Т.О.,

судей   Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Мелентьевой  Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного учреждения Управление  Пенсионного фонда   РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области  на определение Арбитражного суда Иркутской области   от  29 ноября 2006 г. по делу № А19-23962/06-39   о прекращении производства по делу по заявлению Государственного учреждения Управление  Пенсионного фонда   РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области  к Муниципальному предприятию «Производственный ремонтно-эксплуатационный  трест № 2 жилищного хозяйства» Муниципального образования города Братска 255 руб. страховых взносов,

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: не было,

Заявитель -  Государственное учреждение  Управление  Пенсионного фонда   РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области  – обратился  с требованием о взыскании  с  Муниципального предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный  трест № 2 жилищного хозяйства» Муниципального образования города Братска 255 руб. страховых взносов.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года,  ГУ УПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное  определение, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в оспариваемом определении суд необоснованно указал на  необходимость  применения  в данном случае  внесудебного порядка  взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку Бюджетный кодекс РФ предусматривает иной порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. В силу статьи 239 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации  взыскание  недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  и пеней с бюджетных  учреждений независимо от  суммы  взыскания  должно  производиться только в судебном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17 апреля 2007 года для получения уведомлений от сторон о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ, и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) определения суда первой  инстанции от 29 ноября 2006г.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ установлен факт наличия  у  предприятия 255 руб. недоимки по страховым взносам.

Поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 03 августа 2006 года предприятие добровольно не исполнило, ГУ УПФР обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая  производство  по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  данное заявление не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с   ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и организации. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных недоимок, пеней и штрафов не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

Заявитель обратился в суд  с заявлением  о взыскании недоимки  по страховым взносам  и пени  30 октября 2006 г., т.е.  после  31.12.2005г.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку указанная недоимка подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (с дополнениями, внесенными ФЗ от 04.11.2005 № 137-ФЗ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неприменения судом норм бюджетного законодательства, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

Поскольку правоотношения, рассматриваемые в данном споре, не относятся к бюджетным, следовательно, не регулируются нормами бюджетного законодательства.

Взыскание с ответчика, являющегося федеральным учреждением, недоимки по страховым взносам, пеней  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанного органа в порядке, предусмотренном статьей 25.1  Федерального закона № 167-ФЗ, само по себе не означает, вопреки утверждению заявителя жалобы, обращение взыскания на средства федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23962/06-39  от 29 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев