Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А78-6683/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело №А78-6683/2006 C1-6|245

04АП-988/2007

   17 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В., при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Кина Анатолия Владимировича на решение  Арбитражного суда Читинской области от 7.02.2007 года по делу № А78-6683/2006 С1-6/245 по иску Калдашева Марата Альфридовича к Кину Анатолию Владимировичу о признании соглашения незаключенным (судья Попова И.П.)

при участии в заседании:

от истца – Облог С.Ф., представителя по доверенности от 9.10.2006 года;

от ответчика – Щербакова И.Г., представителя по доверенности от 4.12.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В 1993 году истец создал индивидуально-частную производственно-коммерческую фирму «Антенна», реорганизованную в 1999 году в общество с ограниченной ответственностью «ИЧПКФ-Антенна». Являясь единственным участником общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале, истец 24.04.2001 года подписал с ответчиком соглашение о переуступке части доли. Однако существенные условия договора не согласованы до настоящего времени. Истец обратился в суд с иском о признании указанного соглашения незаключенным.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор является безвозмездным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, а также приняты во внимание не относящиеся к делу доказательства, не выяснены существенные обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. ООО «ИЧКПФ-Антенна» зарегистрировано 13.05.1999, регистрационный номер 3563. Согласно Уставу общества 1999 года оно было создано в результате преобразования индивидуально-частной производственно-коммерческой фирмы «Антенна» Калдашева, зарегистрированной Главой администрации Центрального района 24.03.1993 года, регистрационный номер 2002. Из пунктов 1.4, 3.3 Устава следует, что единственным участником общества являлся Калдашев М.А. с долей в уставном капитале 100%.

24.04.2001 года истец и ответчик подписали соглашение №1 о переуступке Калдашевым М.А. 50% доли в уставном капитале ООО «ИЧПКФ-Антенна» Кину А.В.

Считая соглашение незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае, исходя из конструкции исковых требований, права истца оказались нарушенными тем, что в соглашении об уступке части его доли ответчику не согласована форма этой уступки, а также тем, что, уступив часть доли, истец не получил никакого встречного исполнения. Очевидно, что ему стало об этом известно в момент подписания соглашения, то есть 24.04.2001 года. Следовательно, течение срока исковой давности началось именно в этот момент.

Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ и составляет 3 года. Истец обратился в суд с иском 12.10.2006 года, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Следовательно, в данном случае в иске необходимо отказать.

Таким образом, в решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению (ст.199 ГК РФ), что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года по делу № А78-6683/2006 С1-6/245 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Калдашева Марата Альфридовича в пользу Кина Анатолия Владимировича в качестве возмещения судебных издержек 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

Т.В.   Стасюк