Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А78-526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-526/2007 С2-28/33

04АП-1168/2007

17  апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по  Читинской области и  Агинскому Бурятскому Автономному округу на определение  Арбитражного суда Читинской области  от 26 февраля 2007 года о прекращении производства по делу №А78-526/2007 С2-28/33

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по  Читинской области и  Агинскому Бурятскому Автономному округу  о привлечении  индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Александровича  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции  Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по  Читинской области и  Агинскому Бурятскому Автономному округу – обратился с требованием  о привлечении  индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Александровича  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Суд первой инстанции  определением от 26 февраля 2007 года производство по делу прекратил на основании п.п. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 26.02.2007 года,  принять решение о привлечении ИП Михайлова  С.А. к административной ответственности.  При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции   неправильно переквалифицировал  состав административного  правонарушения. Так, в связи с внесением изменений в ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» № 171-ФЗ, согласно которым осуществлять розничную продажу алкогольной продукции вправе только организации, обладающие соответствующей лицензией, к административной ответственности  по ст. 14.16 КоАП может быть привлечено только лицо, являющееся   субъектом  правонарушения, предусмотренного данной статьей; а так как  Михайлов  С.А. является индивидуальным предпринимателем, то привлечение его к ответственности по ст. 14.16 КоАП не представляется возможным. Поэтому  к рассматриваемым правоотношениям не применим п.10  постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003г.

Налоговый орган и ИП Михайлов С.А. своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ИП Михайлов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ  и в отсутствие  представителей      лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  на основании поручения  № 2.14-19/2 от 24.01.2007г. проведена  проверка  соблюдения предпринимателем  законодательства о применении  контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов, порядка реализации  алкогольной продукции, что отражено в акте  проверки  № 214-23/3 от 24.01.2007г. Актом проверки установлено, что в магазине индивидуального предпринимателя осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

По данному факту 25 января 2007г. налоговым органом  составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.2  ст. 14.1 КоАП РФ (предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что является нарушением  п.1 ст. 16, п.2 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей  продукции»).

Межрайонная ИФНС № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Михайлова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом неправильно квалифицировано административное правонарушение, поскольку   привлечение к ответственности за нарушение  порядка  осуществления  розничной торговли  алкогольной продукцией  без лицензии производится на основании  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 26 «Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; со ст.16 «Порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции» - поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

влечет, согласно ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, на момент проверки предприниматель был не вправе в силу прямого указания закона осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией, и на осуществление данного вида деятельности ему не могла быть выдана соответствующая лицензия.

Между тем, как следует из ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, установленная законом ответственность за осуществление данного вида деятельности без лицензии влечет административную ответственность только юридических лиц; по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – за осуществление иных видов деятельности, не связанных с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом,  предприниматель за совершенное им правонарушение не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации имеет место нарушение  иных правил розничной продажи алкогольной продукции (ч.3 ст.14.16 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно применил пункты 10 и 8 Постановлений Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 и от 27.01.2003г. № 10, согласно которым при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП; в соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны; в этом случае суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области  от 26 февраля 2007 года по делу А78-526/2007 С2-28/33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу № А78-526/2007 С2-28/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Э.П. Доржиев