Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А10-5882/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5882/06

4АП-1084/07

“_17_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шараповой Л.М.

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года  по делу №А10-5882/06

принятого судьей Орловым Э.Л.

по иску  ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан»

к   ООО «Коммерческий центр «Таряан», ИП Шараповой Л.М.

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004

и установил:    Открытое акционерное общество (ОАО) «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» об­ратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Коммерческий центр «Таряан» (ООО КЦ «Тарян»), индивидуальному предпринимателю Ша­раповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004 г.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела № А10-4762/06 по существу.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007г. производство по делу № А10- 5882/06  было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-4762/06 по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к Открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром», индивидуальному предпри­нимателю Вербенко Владимиру Викторовичу о признании права собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Шарапова Люд­мила Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сдел­ки, поскольку в момент предъявления иска он не являлся ни стороной по сделке, ни учре­дителем ООО «Коммерческий центр «Таряан». Таким образом, ОАО «Улан-Удэнский хле­бозавод №1 «Таряан» пытался защитить несуществующее еще пока право. Решением АС РБ от 26 октября 2006 г. по делу А10-11160/05 должник - ООО «Коммерческий центр Та­ряан» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Если бы ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» являлся учредителем долж­ника, то он не имеет права заявлять иски о признании недействительными сделок долж­ника, т.к. его полномочия прекращены. Так же суду необходимо учитывать то обстоятель­ство, что имущество принадлежит ООО «Коммерческий центр Таряан» и в случае при­знания исковых требований право требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества принадлежит самому должнику, а не его учредите­лю. Правом требовать признания сделки недействительной, совершенной должником по­сле принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкро­том обладает согласно нормам статей 103 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний или конкурсный управляющий должника, сообразно чему правом требовать при­знания сделки недействительной и обеспечения иска о признании сделки недействитель­ной обладает только конкурсный управляющий.

          Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Истец основывает свою заинтересованность тем, что договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) был совершен в момент, когда из Единого реестра юридических лиц были исключены сведения об истце как единственном участнике общества Рассмотрение настоящего дела без установления действительного собственника 100% доли в ус­тавном капитале общества невозможно. Судебный акт по делу №А10-4762/06 уже принят и в рамках этого дела установлено, что истец является единственным учредителем и участником ООО КЦ «Таряан» и ни кому права собственности на долю в уставном капитале общества не передавал. Статьи 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 гола №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ос­нования для признания сделок недействительными, а дополняют их новыми обстоятельствами.

Представители истца, ответчиков уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Открыто­го акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к обществу с ог­раниченной ответственностью «Коммерческий центр «Таряан», индивидуальному пред­принимателю Шараповой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2004 г. Данные требования предъявлены 28.11.2006г.

          В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой сво­их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Как следует из искового заявления истца по настоящему делу, Открытое акцио­нерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» в обоснование своей заинтересованности в признании спорной сделки недействительной ссылается на то, что он является единственным собственником 100% доли в уставном капитале должника.

         Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2006г. по делу №А10-4762/06 было принято к рассмотрению исковое заявление Открытого акционерно­го общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к Открытому акционерному об­ществу «Бурятхлебпром», индивидуальному предпринимателю без образования юридиче­ского лица Вербенко В.В. о признании истца собственником 100% доли в уставном капи­тале ООО «Коммерческий центр «Таряан», признании недействующими всех изменений устава и учредительного договора Общества, восстановлении в реестре записи о том, что истец является единственным участником и собственником 100%) доли в уставном капи­тале ООО «Коммерческий центр «Таряан».

          Так, в производстве арбитражного суда находится спор, предметом которого явля­ется требование Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» о признании его собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Коммер­ческий центр «Таряан». Следовательно, в рамках иного дела рассматривается требование истца об обстоятельствах, которые являются существенными для рассмотрения настояще­го дела. Установить обстоятельства принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО «Коммерческий центр «Таряан» в рамках настоящего дела невозможно ввиду иного субъектного состава.

          Следовательно, рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом дела № А10-4762/06 и разрешения в рамках названного дела вопроса о принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале ООО «Коммерческий центр «Таряан», невозможно.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до раз­решения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конститу­ционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         Основания для приостановления дела у арбитражного суда первой инстанции имелись.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО «Коммерческий центр «Таряан» о том, что истец, в отсутствие полномочий, пытается защитить несуществующее право, подлежат отклонению, т.к. они касаются разрешения спора по существу.

         Ссылки ООО «Коммерческий центр «Таряан» на то, что в обжалуемом определе­нии, в нарушение п.1 ст. 185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к сво­им выводам в качестве основания для отмены судебного акта арбитражным судом не принимаются. Данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

         При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу №А10-5882/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                      подпись                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                    подпись                                                 О.А.Куклин

подпись                                                 Т.В.Стасюк