Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А78-495/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                           Дело № А78-495/2007-Б-13                                          

                                                                                                                          4АП-1052/2007

«_16_»_ апреля 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

 представители отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской области  от 5 февраля  2007 года по делу №        А78-495/2007-Б-13

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Открытого акционерного общества «Минерал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника

и установил:    Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества (ОАО) «Минерал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как  отсутствующего должника  и открытии в отношении него конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Читинской области от 05 февраля 2007 года по делу № А78-495/2007-Б-13 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением о возврате заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать ОАО «Минерал» несостоятельным и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО «Минерал», отвечающее признакам отсутствующего должника имеет задолженность, и в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ  должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ с учетом положений статьей 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также, что ссылка суда на пункт 1 статьи 21.1 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерной и предлагаемое судом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является ликвидацией, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67.

  В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

 Дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «Минерал» обязанности по уплате обязательных платежей, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием банковских счетов у должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Согласно статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Как указано в пунктах 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 года №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

 Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа установил, что ОАО «Минерал» является недействующим юридическим лицом.  Данный вывод следует из заявления уполномоченного органа и приложенных к заявлению документов.

Уполномоченным органом не представлены доказательства о невозможности исключения из реестра юридических лиц ОАО «Минерал» по решению регистрирующего органа.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 3 вышеуказанного Информационного письма от 17 января 2006 года №100 при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего  юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1. Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случае, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации  или признано недействительным  в судебном порядке.

В связи с отсутствием доказательств невозможности исключения в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Минерал», суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ОАО «Минерал» судом должны были быть применены положения пункта 4 статьи 61 ГК РФ  не принимается  судом во внимание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 вышеуказанного постановления от 20 декабря 2006 года № 67, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В данном пункте прямо указано, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается  и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 21.1 Федеральный закон 129-ФЗ от 08 августа 2001г. также не может быть принят судом во внимание, поскольку применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствует разъяснениям, указанным в пункте  3 постановления Пленума  ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67 уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника  по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

 Из представленного уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ОАО «Минерал» и приложенных к заявлению документов не следует вероятность обнаружения имущества  ОАО «Минерал».

 В заявлении уполномоченного органа указано о наличии у ОАО «Минерал» задолженности по основным платежам в сумме 74 412 руб., по пени – 60 369,87 руб., штрафу – 18 154,15руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возможности возмещения за счет имущества должника задолженности,  с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ОАО «Минерал» банкротом обоснованно возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение Арбитражного Суда Читинской области от 05 февраля 2007 года по делу №А78-495/2007-Б-13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

                                                                                                                   Т.В. Стасюк