Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А78-7941/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-7941/2006-Б-864                                          

                                                                                                                              4АП-1049/2007

«_16_»_ апреля 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской  области  от 12 февраля 2007 года по делу № А78-7941/2006-Б-864

принятого судьей Минашкиным Д.Е.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Муниципального унитарного предприятия «Верея»

и установил:    Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Верея» по упрощенной процедуре банкротства как  отсутствующего должника  и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года производство по делу № А78-7941/2006-Б-864 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

  Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, признать Муниципальное унитарное предприятие «Верея» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

  В обоснование доводов жалобы, указано, что обязанность по представлению в суд доказательств, содержащих сведения о моменте и основаниях возникновения задолженности, на уполномоченный орган возлагает в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25, только в случае заявления должником возражений в отношении размера задолженности. Муниципальное унитарное предприятие «Верея», отвечающее признакам отсутствующего должника имеет задолженность, и в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ с учетом положений статьей 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка суда на пункт 1 статьи 21.1 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерной и предлагаемое судом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является ликвидацией, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67.

  В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

 Дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Муниципальным унитарным предприятием «Верея»  обязанности по уплате обязательных платежей, непредставлением бухгалтерской отчетности, отсутствием должника по юридическому адресу, не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актом обследования от 28.10.2006г., (л.д. 59),   отсутствием у него имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

           Из заявления налогового органа следует, что в течение последних двенадцати месяцев до момента обращения в суд операции по банковским счетам должника не проводились, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган последний раз представлялась по состоянию на 01.10.2005г.

        Представленные уполномоченным органом документы, подтверждают, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

   Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»  и ФЗ от 02 июля 2005  № 83-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа не зависимо от наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней, без принятия судом решения о ликвидации.

  Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

  Задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей Муниципального унитарного предприятия «Верея»  по состоянию на 01.11.2006г. составила 38 006 рублей 61 коп.,по пени – 8 897 рубля 81 коп., о чем свидетельствует справка от 01.11.06г. о размере задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам (л.д.9). Уполномоченным органом не были представлены документы в обоснование расчетов суммы задолженности и пени с указанием на налоговый период, а также не была указана дата возникновения задолженности.

      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006г. №100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Верея» отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

  Изложенный  заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность  по представлению доказательств, содержащих сведения о моменте возникновения и основаниях возникновения задолженности на уполномоченный орган возлагается только в случае заявления должником возражений в отношении размера задолженности,  не может быть принят судом во внимание, поскольку  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанного, следует, что обязанность по доказыванию факта наличия не уплаченной в бюджет задолженности по обязательным платежам возлагается на налоговый орган. Расчет суммы задолженности и пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на налоговый период и срок, заявителем не представлен. Требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно требованию № 250 об уплате налога  от 14.05.2005г. (л.д.27), требованию № 379 об уплате налогов от 14.06.2005г. (л.д.32 ), требованию № 531 об уплате налога от 15.06.05г. (л.д. 37) обязанность по уплате обязательных платежей возникла в 2004, 2005 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исковой давности, предусмотренный статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме, истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении Муниципального унитарного предприятия «Верея» судом должны были быть применены положения пункта 4 статьи 61 ГК РФ  не принимается  судом во внимание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 вышеуказанного постановления от 20 декабря 2006 года № 67, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В данном пункте прямо указано, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается  и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

   Также не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 21.1 Федеральный закон 129-ФЗ от 08 августа 2001г., поскольку применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствует разъяснениям, указанным в пункте  3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67.  

   Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года по делу № А78-7941/2006-Б-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                             Т.В. Стасюк