Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А19-21/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 1006

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А19 - 21 /07-8

04АП-999/2007

16.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 09.04.2007г.

Полный текст мотивированного постановления изготовлен 16.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении секретарем судебно­го заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителей заявителя: Подколзиной И.Ю. (доверенность от 09.01.2007г.), рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы Рос­сии на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.07 г. по делу № А19-21/07-8 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой служ­бы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Товари­щества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сиб» (судья СВ. Апанасик).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственно­стью (далее -ТОО) «Маяк-Сиб» по упрощённой процедуре банкротства как отсутствую­щего должника.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 24.01.07 г. производство по делу было прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апел­ляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что долж­ник является отсутствующим в силу ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, исключение не­действующего лица из ЕГРЮЛ не возможно (выявление кредиторов). Финансирование процедур, связанных с банкротством отсутствующего должника, осуществляется в соот­ветствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, вьщеленных ему из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, заявитель находит необосно­ванной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представитель должника в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела из­вещался в установленном порядке. Почтовое уведомление, направленное должнику, воз­вращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвую­щих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. ТОО «Маяк-Сиб» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Севастопольская, 235 -18.

По справке налогового органа, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме 30 520, 80 руб., пени - 87 902, 78 руб. Послед­няя отчетность представлялась за 1996г., открытых счетов в банках указанное юридиче­ское лицо не имеет.

Как следует из материалов дела, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно пЛстатьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представля­ло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоя­щим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законода­тельства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юри­дических лиц», при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликви­дации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недейст­вующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридиче­ского лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду по­ступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или при­знано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности приня­тия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возраже­ний на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или когда такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил про­изводство по делу, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном по­рядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего орга­на в случае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санк­циям перед бюджетами различных уровней.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности погаше­ния в деле о банкротстве заявленной задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законода­тельства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юри­дических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положе­ниями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обна­ружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолжен­ность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетент­ных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недви­жимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие документального обоснования заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат откло­нению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц затрагивает права Российской Фе­дерации как кредитора. В материалы дела заявителем представлены: требование об уплате налогов от 05.01.2004г., требование от 03.10.2003г., Решение налогового органа от 05.04.2004г. о взыскании налогов и пени за счет имущества должника, Постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2004г., акт о невозможности взыскания от 21.07.2004г.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 22.06.2006 № 25 предусмотрено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Отклоняются судом и доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника, поскольку это обстоятельство не исключает возможности исключения указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.07г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный­ суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007г. по делу №А 19-21/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.