Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А19-11619/06-35-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-11619/06-35-39

"13" апреля 2007 года                                                                                                         -04АП-922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     13 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ФМКБ "МАК-БАНК" ООО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г., принятое по делу №А19-11619/06-35-39, по заявлению ФМКБ "МАК-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Усольского ОСП УФССП по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  принятое судьей  В.М. Титовым                                                                                                                                                                                                                      (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Ашуркина А.А.: не явился, извещен;

от Галанова А.А.: не явился, извещен:

установил:

            Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» ООО обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского отдела судебных приставов ГУ ФССП Иркутской области о признании недействительным акта о невозможности взыскания от 17.02.2006, постановления о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 01.03.2006.

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 заявленные требования   удовлетворены,    акт    о    невозможности    взыскания    от    17.02.2006г. постановление о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства от 01.03.2006 признаны незаконными и отменены.

    Постановлением   апелляционной   инстанции от 14.09.2006г. решение суда оставлено без изменения.

    Постановлением  кассационной инстанции от 24.11.2006 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дополнив требованием о признании недействительным постановления об отмене мер по исполнению от 17.02.2006.

Решением суда от 22.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых актов.

Не согласившись с указанным решением, ФМКБ "МАК-БАНК" ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что суд не выяснил действительно ли Ашуркин А.А. приобрел имущество в результате продажи с публичных торгов.

          Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.03.2007г.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.03.2007г.

Представитель Ашуркина А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2007г.

Представитель Галанова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2007г. и телеграммой от 12.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2005 по делу №А19-42760/05-17 с индивидуального предпринимателя Галанова А.А. в пользу ООО МКБ «МАК-банк» взыскана сумма процентов 90851 руб. 21 коп. путём обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 30.05.03 № 07ДЗ-03 - на экструзионную систему лотково-туннельного типа.

17.02.2006 судебным приставом-исполнителем Усольского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 38436, выданного по делу № А19-42760/05-17 в отношении индивидуального предпринимателя Галанова А.А. возбуждено исполнительное производство № 11427/23-06, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности на экструзионную систему лотково-туннельного типа, состоящую из поименованного в приложении № 1 к исполнительному листу № 38436 имущества, был составлен акт описи и ареста имущества должника.

К судебному приставу-исполнителю 17.02.2006 поступило письмо Ашуркина А.А. о том, что имущество, указанное в акте описи и ареста, принадлежит ему на основании   приложенных   к   письму   правоустанавливающих   документов, представил копию договора купли-продажи имущества от 26.07.2005, копию акта от 27.07.2005 к договору купли-продажи имущества от 26.07.2005.

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2006 составил акт о невозможности взыскания, указав, что по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупская, 52, поименованное в приложении № 1 к исполнительному листу № 38436 имущество, принадлежащее Галанову А.А., не обнаружено и всё оборудование по данному адресу принадлежит Ашуркину А.А. по договору купли-продажи имущества от 26.07.2005, а также ОАО АК «Классик банк».

17.02.2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 9 об отмене мер по исполнению, 01.03.2006 - постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что выше указанные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и их отмене.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствует ли закону оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его реализации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 54 «Об исполнительном производстве» продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства № С-49/16-05, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с Галанова А.А. денежных средств в пользу ООО «Гринлизинг» и ЗАО «Гринкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены акты описи и ареста имущества № 32 от 07.04.2005. № 33 от 28.04.2005 в отношении должника Галанова А.А.

            Постановлением   о   передаче   арестованного   имущества   на   реализацию   от 23.06.2005 имущество передано Иркутскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества и реализация поручена ЗАО «Росмедснаб».

            26.07.2005 имущество  реализовано  с  публичных  торгов  путем  заключения  договора купли-продажи между ЗАО «Росмедснаб» и Ашуркиным А.А.

Реализация арестованного имущества с публичных торгов не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Ашуркин А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, имущество, указанное в приложении № 1 к исполнительному листу № 38436 - экструзионная система лотково-туннельного типа, не принадлежит должнику.

Ссылка заявителя на статью 353 Гражданского кодекса РФ несостоятельна в связи со следующим.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае право собственности на заложенное имущество перешло к другому лицу - Ашуркину А.А. не от залогодателя - Галанова А.А., отчуждение имущества явилось принудительной мерой исполнения судебного решения в рамках другого исполнительного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращением исполнительного документа исполнительное производство №  11427/23-06  в  соответствии  с  положением  статьи  27  названного  Закона было окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не применение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, суд находит правомерным, поскольку требование исполнительного документа № 38436, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заключается в обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста на конкретное имущество - экструзионную систему лотково-туннельного типа.

Кроме того, имущество, находящееся в залоге у взыскателя, выбыло из обладания должника, в связи с чем отсутствует целесообразность в совершении действий по розыску имущества должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя должен доказывать заявитель.

Заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых актов и не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются. Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что экструзионная система лотково-туннельного типа 26.07.2005 была реализована  с  публичных  торгов  путем  заключения  договора купли-продажи между ЗАО «Росмедснаб» и Ашуркиным А.А. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г., принятое по делу №А19-1619/06-35-39, без изменения, а апелляционную жалобу ФМКБ "МАК-банк" (ООО) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            И.Ю. Григорьева