Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19-20816/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-20816/06-43

04АП-12/2006(2)

22 января  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 г.  по делу № А19-20816/06-43 об отказе в принятии  и возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  о признании незаконными действий инспекции

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от предпринимателя – Шевелева В.И., предпринимателя,

Заявитель – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – 12.09.2006г. обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича 25961 руб. налоговых санкций.

08.11.2006г. индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович предъявил встречное исковое заявление о признании незаконными действий инспекции по использованию при расчете размера расхождений и суммы предъявленного к взысканию штрафа информации из ничтожного документа план-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира,18 БТИ г. Усть-Илимска и данных осмотра, внесенных в исковое заявление без оформления протокола; признании недействительными расчетов размера расхождений и расчета штрафа в сумме 25961 руб.

Суд первой инстанции определением от 09 ноября 2006 г. отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его предпринимателю  в связи с тем, что встречные  требования не направлены к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как, по его мнению, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку их требования вытекают из одного и того же правоотношения – исчисления и уплаты ЕНВД, расхождения в расчетах которого и привели к иску инспекции; правильность расчетов инспекции и размер взыскиваемой суммы суд обязан проверить и в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску; непосредственное исследование доказательств, приложенных к встречному иску, совместно  с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и исключит судебные ошибки; удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал апелляционную жалобу и просит разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, и в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Заслушав доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, они неоднородны по своему характеру.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление встречного иска за один день до последнего судебного заседания по делу неизбежно привело бы  к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения. Поэтому совместное рассмотрение обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в данной ситуации было нецелесообразно.

Кроме того, доводы предпринимателя по существу требования налоговой инспекции, касающиеся отсутствия у него обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД от торговой площади, оценены судом первой инстанции в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2006г. об отказе в принятии и возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  о признании незаконными действий инспекции – отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября  2006 года  по делу № А19–20816/06-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года по делу № А19-20816/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов