Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А19–22598/06-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–22598/06-50 

«13» апреля  2007 г.                                                                         04АП-827/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-22598/06-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 28.06.2006г. №01-12/190-7773дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска с заявлением о признании незаконным решения № 01-12/190-7773дсп от 28.06.06г.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.06.2006 г. № 01-12/190-7773дсп признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49 169 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 245 848 руб. и начисления пени в сумме 8 831 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требования заявителя, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что документы, подтверждающие затраты по приобретению товара у поставщика ООО «Базис» подписаны не установленным лицом, в связи с чем не являются обоснованными и документально подтвержденными. Считает, что по указанному поставщику налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости их документального подтверждения и обоснованности.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Орлинга» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.06.2006 г. № 01-12/190-7773дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 973 224 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 194 644 руб. 80 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 194 644 руб. 80 коп., налог на прибыль в сумме 973 224 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 35 599 руб. 04 коп.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением пиломатериала у ООО «Базис». Данный вывод налогового органа основан на том, что поставщик не отчитывается по месту постановки на учете в налоговой инспекции, не уплачивает в бюджет налоги, руководитель поставщика, указанный в представленных в инспекцию счетах-фактурах, в действительности не является руководителем ООО «Базис». В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Базис» не может быть признано поставщиком товаров.

ООО «Орлинга» в дальнейшем реорганизовано в форме слияния, в результате создано ООО «Баргузин», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.09.2006г. №2-63812105025.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из подтверждения первичными документами затрат на приобретение товаров, которые правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль, и отсутствия доказательств со стороны налогового органа, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем по требованию налогового органа о предоставлении документов счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, бухгалтерские документы подтверждают правомерность включения затрат по приобретению у ООО «Базис» пиломатериала.

Факт оплаты заявителем приобретенного товара не оспаривается налоговым органом.

Указанная поставка товара произведена в рамках заключенного обществом с ООО «Базис» договора №12/09/2005 от 12.09.2005г., имеющегося в материалах дела.

Наличие хозяйственных отношений подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005г. между ООО «Орлинга» и ООО «Базис» (т.1 л.д. 105).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что у ООО «Базис» и заявителя при заключении сделки отсутствовала деловая цель – получение прибыли, а их действия были направлены исключительно на незаконное получение налоговой выгоды.

Непредставление налоговой отчетности поставщиком товара не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности или экономической необоснованности расходов, понесенных непосредственно заявителем.

Правомерно судом первой инстанции признано недопустимым доказательством объяснение Трухина Б.И., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО «Базис» и отрицающего свое отношение к указанному обществу, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленное налоговым органом объяснение не содержит указаний на то, что опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данное объяснение Трухина Б.И. получено не налоговым органом.

При указанных обстоятельствах общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате, приобретенного у ООО «Базис» товара, в сумме 1 024 367,64 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 245 848 руб., начисления пени в сумме 8 831, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 169, 60 руб. является незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года по делу №А19-22598/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Э.П. Доржиев