Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А78-3642/03С2-8/223. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-3642/03 С2-8/223

04АП-930/2007

13 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области   от  29 января 2007г. по делу № А78-3642/03 С2-8/223

по заявлению Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  о признании  незаконными в части решений Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  России № 2 по г. Чите  от 19.06.2003г. № 15-312 и от 24.07.2003г. № 15-448

(суд первой инстанции  Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от   общества: Иванова С.В., по доверенности от 13.12.2006г., Погулич О.Е., по доверенности от 26.12.2006г.,

от   налогового органа:  Беспечанского П.А., по доверенности от 25.01.2007г., Михайленко М.М., по доверенности от 09.01.2007г., Шойдоковой Д.Б., по доверенности от 10.01.2007г.,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 19 июня 2003 года № 15-312 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.

Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3642/03-С2-8/223.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратилось  с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 (подпункты 2.1, 2.2) резолютивной части решения от 24.07.2003 N 15-448 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в редакции решения от 31 июля 2003 года № 14-465-а.

Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3641/03 С2-8/224.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дел  определением суда от 26 февраля 2006 года производства по делам № А78-3641/03 С2-8/224 и № А78-3642/03 С2-8/223 объединены в одно производство с присвоением номера А78-3642/03 С2-8/223.

Решением суда от 6 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость проверить наличие у налогоплательщика статуса градообразующей организации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации к данному понятию, и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки соблюдения налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов в целях налогообложения.

Суд первой инстанции решением от 29 января 2007 года заявленные обществом требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужило признание налогоплательщика градообразующей организацией с учетом понятия такой организации, содержащегося в статье 132 Федерального закона № 6-ФЗ и в статье 169  Федерального закона № 127-ФЗ в редакциях, действующих в соответствующих налоговых периодах. Кроме того, суд указал, что, поскольку налогоплательщик соответствует требованиям названных норм, он вправе  применить положения абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, а суд – не проверять соблюдение условий, установленных абзацами пятым-восьмым статьи 275.1 НК РФ.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 29 января 2007 года в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права и о принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм права налоговый орган усматривает в неисследовании судом утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб; при этом нормативы утверждены не по всем муниципальным образованиям; заключенным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждается лишь сумма убытков, но не обоснованность ее образования, хотя судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки всех  трех условий принятия расходов для целей налогообложения, в том числе условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ; относительно численности структурных подразделений судом взяты за основу сведения только по 22 подразделениям налогоплательщика, хотя таковых 300;  судом не дана оценка тому факту, что 22 подразделения до марта 2002 года входили в состав других юридических лиц - ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», ГУП «Свободненское отделение Забайкальской железной дороги», ГУП «Могочинское отделение Забайкальской железной дороги»; метод определения статуса градообразующей организации  налогоплательщика по численности работников структурных подразделений признан ВАС РФ и ФАС ВСО не основанным на законе; численность работников налогоплательщика более 5000 человек не имеет правового значения для придания налогоплательщику соответствующего статуса, поскольку к таким организациям, исходя из понятий градообразующих организаций, содержащимся в пункте 1 статьи 132 Федерального закона № 6-ФЗ и пункте 1 статьи 169 Федерального закона № 127-ФЗ, и согласно пунктам 2 указанных статей лишь применяются правила параграфа «банкротство градообразующих организаций»; заявитель не относится к градообразующим организациям и в силу того, что в 2002 году численность его работников с учетом членов их семей составляла менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, а в 2003 году численность его работников составляла менее 25 процентов численности работающего населения г. Читы.

В заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика доводы жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в частности, пояснили, что несоответствие понесенных расходов утвержденным нормативам камеральной проверкой не выявлено, ранее в ходе неоднократных судебных разбирательств налоговым органом соответствующие сомнения не высказывались; подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела содержит указание на обоснованность и наличие документального подтверждения убытков; в постановлениях Президиума ВАС РФ, в отличие от определений судебной коллегии от 21.10.2004г., отсутствуют ссылки на статьи 19 и 246 НК РФ и выводы о том, что не могут являться градообразующими филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций; Президиум ВАС РФ указал на необходимость проверки статуса градообразующей организации применительно к 1 и 2 пунктам статей 132 и 169 законов о банкротстве; представленные при новом рассмотрении дела справки глав муниципальных образований содержат сведения о численности населения и работников дороги, и подтверждают соблюдение условий пунктов 1 и 2 статей 132 и 169 законов о банкротстве; налогоплательщик является градообразующей организацией и по п.2 указанных статей законов о банкротстве, что подтверждено справками органа госстатистики; поскольку в проверенных налоговом и отчетном периодах налогоплательщик производил уплату налога на прибыль централизованно, то он правомерно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль использовал все показатели всех предприятий, входящих в состав дороги, в том числе и численность их работников в целях установления статуса градообразующей организации; соблюдение условий, предусмотренных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ необходимо только в случае неустановления судом статуса градообразующей организации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль предприятий за 2002 год и 1 квартал 2003 года, в ходе которых налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы суммы убытков, возникших при осуществлении им деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Неправомерность включения убытков мотивирована налоговым органом неподтверждением налогоплательщиком статуса градообразующего предприятия по месту расположения головного предприятия - юридического лица с учетом его структурных подразделений, находящихся по месту расположения головной организации, непредставлением доказательств о стоимости, расходах и условиях оказания аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Оспариваемыми налогоплательщиком решениями: налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, вместе с тем уменьшил на излишне исчисленные к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год на 51525,048 тыс. руб. (решение от 19 июня 2003 года № 15-312); привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, предложил уплатить 40376,185 тыс. руб. налога на прибыль за 1 квартал 2003 года (решение от 24 июля 2003 года № 15-448 в редакции решения от 31 июля 2003 года № 15-465-а).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21 декабря 2004 года указал следующее.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующих организаций.

Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия «градообразующая организация» содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 132 Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ (в редакции от 21.03.2002г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 6-ФЗ) и в статье 169 Федерального