Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А78-3241/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-3241/2006-С1-18/91

04АП-126/2006

Полый мотивированный текст постановления изготовлен  22 января 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием   представителя ОАО ГО «Забайкалье» Жилиной Е.А. по доверенности от 06.04.2006г.,

апелляционную жалобу ОАО «Гостиничное объединение «Забайкаклье»» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19.10.2006г.  (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-3241/2006-С1-18/91  по иску ОАО «Гостиничное объединение «Забайкалье»» к ООО «Читалифт»  о взыскании  978380 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гостиничное объединение «Забайкалье»» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Читалифт» (далее ответчик) о взыскании 978380 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору №9 от 13.09.04 на монтаж пассажирского лифта в гостиничном здании истца.

Иск заявлен на основании ст.397, п. 3 ст.715 ГК РФ.

До вынесения решения сумма требований была уточнена.

Истец просил взыскать с ответчика:

- 113500 руб. аванса, уплаченного за подлежавшие выполнению, но фактически невыполненные подрядные работы,

- 22445 руб. стоимости материалов, закупленных повторно для монтажа лифта при устранении дефектов, допущенных ответчиком при первоначальном монтаже лифта,

- 66255,45 руб.  затрат на оплату труда носильщиков, вынужденно принятых истцом на работу в связи с неготовностью лифта,

- 37150 руб. разницы между  запланированной суммой подрядных работ по договору с ответчиком в размере 227000 руб., и суммой фактически уплаченной за выполненные другими подрядчиками работы в размере 264150 руб.,

- 596743,59 руб. упущенной выгоды, неполученной с клиентов при оплате гостиничных услуг в связи с отсутствием лифта,

всего - 836094 руб.

Решением от 19 октября 2006г.  иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113500 руб. неотработанного аванса, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение  в отказной части отменить и взыскать заявленные суммы убытков в полном объеме, полагая доказанными как их размер, так  и причинную связь между ними и неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителя ответчика.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами был заключен договор подряда № 9 от 13.09.04 и дополнительное соглашение к нему без номера и даты, в соответствии с которыми ответчик, как подрядчик, обязался выполнить с использованием материалов заказчика демонтаж и монтаж лифта в здании ОАО ГО «Забайкалье» по ул.Ленинградская, 36 в г.Чите, а также уменьшить шахту лифта до стандартных размеров при монтаже пассажирского лифта. Истец, как заказчик, обязался перечислить подрядчику аванс - 50% сметной стоимости, принять и оплатить выполненную работу, общая стоимость которой установлена в договоре - 227000 руб.   без распределения по видам и этапам работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец платежным поручением от 18.05.05 № 389 перечислил ответчику предоплату в размере половины обусловленной в договоре стоимости работ - 113500 руб.

Ответчик надлежащее выполнение заказанной работы и её надлежащую сдачу истцу не подтвердил.

Актом от 12.10.05 о техническом освидетельствовании смонтированного ответчиком лифта установлены недостатки, не позволяющие допуск лифта к эксплуатации.

ООО «Забайкальский горно-технический центр», имеющим соответствующую лицензию Госгортехнадзора РФ, по заказу истца была проведена экспертиза промышленной безопасности шахты пассажирского лифта, расположенного по ул. Ленинградская, 36  г. Читы.

По заключению эксперта от 28.11.05, при обследовании выявлены недопустимые дефекты, препятствующие допуску лифта к эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта начальник отдела экспертиз ООО «Забайкальский горно-технический центр» Мершеев А.В. выводы экспертизы поддержал и пояснил, что характер выявленных недостатков требовал полной переделки работ, выполненных ответчиком, а качество результата его работы не соответствовало требованиям безопасности.

Доказательств устранения недостатков и сдачи качественно выполненной работы истцу ответчик не имеет.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Как видно из договора подряда № 9 от 13.09.04 и дополнительного соглашения к нему, его предмет составлял комплекс работ. Договор не предусматривал оплату истцом ответчику каждого их вида в отдельности.

Истец свое обязательство о перечислении ответчику предоплаты исполнил, перечислив подрядчику 113500 руб. Вместе с тем, истец не получил от ответчика результат, на который он рассчитывал при заключении договора.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее и своевременное выполнение обязательств по договору, то нет оснований считать уплаченную истцом в период  исполнения договора сумму, как оплату выполненной работы и, соответственно, считать ее нахождение у ответчика правомерным.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неотработанная ответчиком предоплата в сумме 113500 руб.

У ответчика отсутствуют основания для удержания в свою пользу уплаченной истцом за выполнение работ предоплаты в размере 113500 руб.

При рассмотрении остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их необоснованности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим доказыванию подлежат: наличие у заявителя убытков, вина ответчика в этих убытках, противоправное поведение ответчика и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В целях запуска лифта в эксплуатацию истец заключил договоры подряда с другими подрядчиками:

- № 383М от 08.09.05 с ЗАО ТД «Карачаровский механический завод» на шеф-монтаж лифта (наладку частотного преобразователя и электроники),

- № 04/06 от 19.04.06 с предпринимателем Белобородовым И.Е. на монтаж металлокаркасной шахты в кирпичной шахте пассажирского лифта, пусконаладочные работы, ремонт ловителя кабины, установку смазывающего устройства, замену конечного выключателя путевого.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 37150 руб. разницы между  запланированной суммой подрядных работ по договору с ответчиком – 227000 руб., и суммой фактически уплаченной за выполненные другими подрядчиками работы – 264150 руб.

В сумму фактических затрат на монтажные работы – 264150 руб., истец включил 35000 руб., затраченные на оплату работ, выполненных новым подрядчиком - ЗАО ТД «Карачаровский механический завод» на наладку частотного преобразователя и сопутствующей электроники, и 10150 руб. - на возмещение расходов по командированию и проживанию специалиста этого нового подрядчика, а также 219000 руб., уплаченных предпринимателю Белобородову И.Е. за выполненную им часть работ.

Разность между фактическими затратами (264150 руб.) и договорной ценой с ответчиком (227000 руб.) истец считает своими убытками от ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в уплате истцом 35000 руб. и 10150 руб. ЗАО ТД «Карачаровский механический завод» и 219000 руб. предпринимателю Белобородову И.Е. не имеется, также, как и отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и названными затратами истца.

Истец, не получив от ответчика обусловленного их договором результата работ, по своему усмотрению определил новых подрядчиков, стоимость, порядок и срок исполнения ими работы.

Расходы в суммах 35000 руб., 10150 руб. и 219000 руб. понесены истцом в рамках новых договоров подряда, не имеющих отношения к ответчику.

Оплата указанных сумм была произведена истцом тем лицам, которые выполнили для него подрядные работы по монтажу лифта.

Данные расходы правильно не расценены судом первой инстанции как необходимые расходы и реальный ущерб истца, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Причинной связи между действиями ответчика и необходимостью приезда представителя завода-изготовителя лифта не усматривается.

При первоначальном монтаже лифта ответчиком был поврежден частотный преобразователь.

Испорченный прибор был заменен на новый за счет ответчика, что не отрицается истцом.

Установку и наладку нового частотного преобразователя выполнил сотрудник ЗАО ТД «Карачаровский механический завод» по выбору истца. Доказательств того, что эти работы не могло выполнить иное лицо за меньшую сумму, в том числе исключающую затраты на проезд и проживание сотрудника Карачаровского механического завода, истец не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика 22445 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении монтажных работ другими подрядчиками. Истец ссылается на то, что материалы были закупленных повторно в ходе монтажа лифта при устранении дефектов, допущенных ответчиком при первоначальном монтаже лифта.

Однако истцом не представлено доказательств факта передачи материалов ответчику при первоначальном монтаже лифта с подтверждением их стоимости.

Ссылки истца на условия договора подряда о том, что работы выполняются из материалов заказчика, сами по себе не могут служить прямым доказательством передачи ответчику материальных ценностей определенного вида и определенной стоимости.

Порча ответчиком материалов на сумму 22445 руб., а также их наименование, количество и стоимость документально не подтверждены. Истцом не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств невозможности повторного использования материалов, уценки либо утилизации непригодных материалов.

При таких обстоятельствах, иск в части 22445 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать 596743,59 руб. упущенной выгоды, неполученной с клиентов при оплате гостиничных услуг в связи с отсутствием лифта.

Указанная истцом упущенная выгода определена за период с 05.07.05 – даты предполагаемого начала эксплуатации лифта, смонтированного ответчиком, по 25.09.05. Расчет упущенной выгоды произведен, исходя из принятого собранием акционеров ОАО ГО «Забайкалье» решения о повышении тарифов на проживание в гостинице после введения лифта в эксплуатацию. Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности получения увеличенной выручки при наличии в гостинице  лифта, истцом не представлено.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, несмотря на фактическое прекращение ответчиком производства работ в октябре 2005 г., истец только 23.11.05 вручил ему предложении о сдаче лифта комиссии до 26.11.05, а договор с новым подрядчиком - предпринимателем Белобородовым И.Е., заключил только 19.04.06, тем самым не приняв своевременных срочных мер к уменьшению времени простоя лифта.

Истцом не учтены разумные затраты и необходимые расходы, какие он должен был бы понести при эксплуатации лифта в период с 05.07.05 по 25.09.05, в том числе, на оплату электроэнергии, амортизацию лифта и иные, связанные с его эксплуатацией, затраты, которые подлежали бы учету при определении размера действительно неполученного истцом дохода.

Таким образом, истец не предпринял всех возможных мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, о взыскании которой просит, не доказал объективную возможность её получения в заявленном размере при условии надлежащего пуска лифта, не подтвердил объективность рассчитанной им суммы упущенной выгоды с учетом  сопутствующих пуску лифта затрат на его эксплуатацию.

Отсутствуют основания и ко взысканию с ответчика  66255,45 руб. расходов истца    на оплату труда носильщиков.

Истец ссылается на то, что  вынужденно принял в свой штат носильщиков в связи с неготовностью лифта к эксплуатации.

При этом из существа иска следует, что в отсутствие лифта истец не смог повысить тарифы за гостиничные услуги.

Следовательно, клиенты истца пользовались гостиничными услугами, в которые не включалось лифтовое обслуживание.

Наличие в гостиничном штате истца носильщиков само по себе не свидетельствует о том, что в отсутствие лифта истец оказывал своим клиентам услуги штатных носильщиков бесплатно.

Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что затраты на оплату труда носильщиков он не мог и не должен был компенсировать за счет тарифа за фактически оказываемые гостиничные услуги, взимаемого с клиентов гостиницы.

Истцом не представлено доказательств того, что оплата труда носильщиков является его убытками. Причинная связь между действиями ответчика и затратами истца на оплату труда носильщиков отсутствует.

Во взыскании 22445 руб. стоимости материалов, 66255,45 руб.  затрат на оплату труда носильщиков, 37150 руб. разницы между  запланированной суммой подрядных работ по договору с ответчиком и суммой фактически уплаченной другим подрядчикам, 596743,59 руб. упущенной выгоды, неполученной в связи с отсутствием лифта, отказано правильно.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 октября 2006г. по делу № А78-3241/2006-С1-18/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.