Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А58-7604/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7604/2006

4АП-1036/2007

“_12_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена  11 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от МУП «Чолбон» директор Сибиряков Ю.Н., представитель Логинов А.А., доверенность от 05.11.2006 года

представитель Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) уведомлен, отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Чолбон»

на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2007 года  по делу №А58-7604/2006 о принятии обеспечительных мер

принятого судьей Посельской А.П.

по иску МУП «Чолбон» к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о понуждении заключить договор

и установил: МУП «Чолбон» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о понуждении заключить с ним договоры аренды сроком с 01.09.2006г. по 31.12.2010г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Якутск, ул.Держинского, 1, площадью 763кв.м.; г.Якутск, ул.Жорницкого, 7, площадью 791,6кв.м.; г.Якутск, ул.Жорницкого,7, площадью 1319,0кв.м.

МУП «Чолбон»  в обеспечение требований заявлено о принятии срочных временных мер в виде запрета Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия, касающихся предмета спора - права владения, пользования, распоряжения нежилым помещением, расположенном в жилом доме по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2007 года в удовлетворении заявления МУП «Чолбон» об обеспечении иска отказано.

Истец по делу не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных отношений  Республики Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – права владения, распоряжения и пользования нежилым помещением, расположенным в жилом доме по ул.Дзержинского 1 в г.Якутске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу в виде утраты истцом права пользования оспариваемым нежилым помещением, сокращением рабочих мест, образованием кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы по жалобе.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) уведомлено о рассмотрении жалобы, представителя и отзыва не направило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

- заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

- заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

По настоящему делу рассматриваются требования истца о понуждении заключить договора аренды, в том числе на помещение, расположенное в доме по ул. Дзержинского 1 г.Якутска.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер указал, что заявленная обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003г., обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        Обеспечительная мера в виде запрета Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и другим лицам совершать определенные действия, касающихся предмета спора - права владения, пользования, распоряжения спорным нежилым помещением, не соответствует требованиям о соразмерности, поскольку не связана с предметом спора – понуждением заключить договор аренды.

         Отсутствие связи обеспечительной меры с предметом спора является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявления.

          Судом также отмечено, что заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 1, передается в уставный капитал ОАО ФАПК «Якутия», что существенно нарушит экономические права и интересы   истца,   поскольку  возникнут  последствия   в   виде  утраты   истцом   права пользования оспариваемым нежилым помещением, сокращения рабочих мест образования высокой кредиторской задолженности, банкротства и ликвидации предприятия. Между тем, данное заявление основано не на конкретных фактах и обстоятельствах, указывающих на намерение ответчика произвести отчуждение нежилого помещения, а на предположениях истца о возможном совершении им каких-либо действий.

          Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления МУП «Чолбон» об обеспечении иска, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

          Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2007 года по делу №А58-7604/06 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Чолбон» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк