Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А19-25255/06-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-25255/06-32

"12" апреля 2007 года                                                                                                  -04АП-1065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ООО "Гермопласт-Восток"  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007г. по делу № А19-25255/06-32,  принятого судьей  Л.Н. Кродиновой____

                                                                                        (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

  Инспекция ФНС по г.Ангарск Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Гермопласт-Восток" о взыскании налоговых санкций по п.1. ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 80755,40 руб.

   Решением суда от 01 февраля 2007г. с ООО "Гермопласт-Восток" взысканы налоговые санкции по п.1. ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 7000 руб. В обоснование суд указал, что сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию, составляет 77724,80 руб. С учетом смягчающих обстоятельств, штрафные санкции снижены до 7000 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ООО "Гермопласт-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленный ст.115 Налогового Кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.03.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 28.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ООО "Гермопласт-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003г., о чем выдано Свидетельство № 000369867.

            ООО "Гермопласт-Восток" 24.03.2006г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

            На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатил до момента представления указанной декларации налог в сумме 403 777 руб. 00 коп. и соответствующие пени.

            По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2006г. №14-2-28-469-301 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 80 755 руб. 40 коп.

            В соответствии со статьями 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.06.2006г. № 1985 об уплате 80 755 руб. 40 коп. налоговых санкций.

            В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

            В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении плательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

            При этом согласно пункту 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

            Как следует из материалов дела, ответчик, обнаружив ошибку, приведшую к неуплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию за указанный период, но в нарушение вышеприведенных нормативных положений не уплатил недостающую сумму налога и соответствующих пеней.

            Доводы ответчика, содержащиеся, в том числе в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

            Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

            Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения камеральных налоговых проверок, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривала составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) данной формы налогового контроля.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005г. № 9-П «По делу о конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.

            В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

            Таким образом, поскольку решение № 14-2-28-469-301 было вынесено налоговой инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации ответчика 7 июля 2006 года, а с иском в суд налоговый орган обратился 8 ноября 2006 года, то шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

            Досудебный порядок взыскания налоговой санкции налоговым органом соблюден, о чем свидетельствует направление в адрес общества требования от 14.06.2006г. № 1985.

            Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

            Принимая во внимание, что налогоплательщиком допущена ошибка, приведшая к неуплате налога на добавленную стоимость, и не выполнены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия (бездействие) общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

            Учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая уплате налогоплательщиком на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, составила 388 624 руб. 00 коп., размер налоговой санкций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, должен составить 77 724 руб. 80 коп. (388 624 руб. 00 коп. х 20%).

            При решении вопроса о взыскании налоговой санкции суд правомерно принял во внимание ходатайство о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций в связи с  тяжелым финансовым положением ответчика, документально подтвержденное справкой налоговой инспекции от 24.01.2007г. № 04-30/655 о наличии у общества открытого банковского счета № 40702810430000000260, справкой Дополнительного офиса КБ «БайкалРОСБАНК» от 26.01.2007г. № 01-60 об отсутствии по состоянию на 26.01.2007г. остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Гермопласт-Восток" №40702810430000000260, копией постановления от 16.01.2006г. судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела судебных приставов об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, копией акта от 16.01.2007г. описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Ангарского отдела судебных приставов, копией инкассового поручения от 12.01.2007г. № 8, выставленного налоговым органом на расчетный счет ООО "Гермопласт-Восток" в банке, и на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговых санкций до 7000 руб.

            Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            При принятии апелляционной жалобы ООО "Гермопласт-Восток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            На основании п.п.12 п.1 ст.333.21, п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Гермопласт-Восток" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.        

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007г., принятого по делу №А19-25255/06-32, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермопласт-Восток" без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Гермопласт-Восток" государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            И.Ю. Григорьева