Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А19–23540/06-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–23540/06-50 

«12» апреля  2007 г.                                                                         04АП-579/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2006 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-23540/06-50 по заявлению закрытого акционерного общества «СУАЛ-Энерго» к Управлению ФНС России по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными решения от 29.09.2006г. №01-07.2/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефремов Ю.Е. – представитель по доверенности от 10.01.2007г., Хрусталев А.В. – представитель по доверенности от 10.01.2007г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «СУАЛ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Управлению ФНС России по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконными решения № 01-07.2/2 от 29.09.06г.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговое управление не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что сумма экономической выгоды, полученная обществом от пользования беспроцентным займом, на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационых доходов плательщика по налогу на прибыль. Кроме этого, налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включены проценты по договорам займов по причине их экономической необоснованности. Поскольку налогоплательщик займы, полученные под проценты, передавал организациям в виде беспроцентных займов, экономической обоснованности данных расходов не имеется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.

Заявитель считает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен в составе доходов, подлежащих налогообложению такой вид доходов, как экономическая выгода, полученная от пользования беспроцентным займом, следовательно, обществом правомерно не увеличена налоговая база по налогу на прибыль на сумму такой выгоды. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно во внереализационные расходы включило проценты по долговым обязательствам.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «СУАЛ-Энерго» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., о чем составлен акт от 11.08.2006г. № 01-07.1/1дсп.

              По результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение от 29.09.2006г. № 01-07.2/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 174 118 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 882 189 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 997 983 руб.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год по следующим основаниям.

Общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило во внереализационные доходы суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием по договорам беспроцентного займа от 12.08.2002г. №СЭ-3-02/02 и от от 05.01.2003г. №СЭ-301/03, заключенным между ЗАО «СУАЛ-Энерго» и ОАО «СУАК». На полученные в 2003 году по договорам займа денежные средства налоговым органом начислены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 14 474 242 руб.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение налогооблагаемой прибыли неправомерно отнес расходы, связанные с уплатой процентов по договорам займа, в сумме 10 034 878 руб., заключенным с Бэрингер Энтерпрайзис Лтд. (№1-8 от 23.01.2003г. и №1-9 от 01.10.2003г.). Расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа налоговый орган признал необоснованными ввиду того, что ЗАО «СУАЛ-Энерго» само предоставляло займы юридическим лицам, которые не предусматривали начисление процентов. Налогоплательщик, имея в достаточном количестве собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предоставлял их другим юридическим лицам в форме беспроцентных займов, и одновременно выступал заемщиком для привлечения средств в свое производство, при этом выплачивал проценты.

Не согласившись с решением налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерного толкования налоговым органом положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при определении экономической выгоды и правомерного включения в состав расходов процентов по полученным займам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 данного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа N СЭ-3-02/02 от 12.08.2002г. и N СЭ-301/03 от 05.01.2003г., заключенные между ОАО "СУАК" и обществом, предусматривает встречное обязательство заемщика (общества) по возврату полученных денежных средств. Таким образом, предоставление займа не может быть квалифицировано как безвозмездная услуга.

Следовательно, налоговое управление не вправе было начислять обществу налог на прибыль за 2003 год.

Неправомерным является вывод ответчика об экономической необоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в виде процентов по полученным от Бэрингер Энтерпрайзис займам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

 Следовательно, налогоплательщик имеет право относить на расходы проценты по займам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Полученные по договорам займа денежные средства были направлены на обслуживание текущей деятельности ЗАО «СУАЛ-Энерго», что не оспаривается налоговым органом. Предоставление беспроцентных займов предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, заявитель объясняет необходимостью сохранения партнерских отношений со своими контрагентами, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с заемщиками-контрагентами. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Не представлено доказательств невыгодности совершаемых заявителем сделок, не приведен расчет, свидетельствующий об экономической необоснованности расходов заявителя.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что фактическое получение дохода является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли, в том числе на фоне общей прибыльности предприятия.

Продление действия договоров займа не свидетельствует об экономической необоснованности расходов по процентам по другим долговым обязательствам.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права правомерно признал решение налогового управления незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2006 года по делу №А19-23540/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Э.П. Доржиев