Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А58-3753/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-3753/2006

04АП-673/2007

12 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2007 года по делу № А58-3753/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальПромСнаб» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о взыскании 4 541 201 рублей 71 копеек, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СМБ «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация», общество с ограниченной ответственностью «Каменно-щебеночный завод»

при участии в судебном заседании:

от истца – Климовой Е.А., представителя по доверенности от 11.09.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2005 года между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов и оборудования №12-1/95-05. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, но не произвел оплату четвертой поставки – щебня фракции 20-40 мм в количестве 10 584,118 куб.м. на сумму 7 684 644 рубля 38 копеек. Ответчик уплатил истцу 3 630 000 рублей. Задолженность составила 4 054 644 рубля 38 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 557 рублей 33 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спецификация на поставку щебня сторонами не согласована, следовательно, договор на поставку щебня нельзя считать заключенным; акт приема-передачи щебня  не соответствует форме, содержащейся в унифицированных альбомах, подписан неуполномоченным на то лицом, составлен не на момент фактической передачи щебня, а намного позже; собственником щебня является третье лицо -2.

Третьи лица в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт заключения сторонами договора поставки объективно подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о незаключенности договора по тем основаниям, что спецификация на товар с его стороны подписана неуполномоченным лицом, суд оценивает критически. В соответствии со ст.183 ГК РФ ответчик в дальнейшем фактически одобрил сделку, так как произвел частичную предоплату товара и подписал акт сверки взаиморасчетов.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику также объективно подтверждается материалами дела. Ответчик же, хотя и заявляет, что акт приема-передачи товара подписан неуполномоченными лицами, в судебном заседании подтвердил, что щебень на железнодорожной станции от перевозчика принял и разгрузил. В дальнейшем действий, направленных на возврат товара истцу, ответчик не совершал. То обстоятельство, что грузоотправителем щебня выступил не истец, а иное лицо, в контексте данного спора юридического значения не имеет, так как оплату данного товара от ответчика третьи лица не потребовали. Такое требование заявил только истец, как поставщик по договору №12-1/95-05. Суд первой инстанции очень тщательно исследовал всю цепочку промежуточных поставщиков и пришел к обоснованному и верному выводу: на момент передачи товара ответчику истец обладал правом собственности на этот товар.

Таким образом, судом из представленных в дело доказательств установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 7 684 644 рубля 38 копеек; ответчик товар принял, но оплатил его только на 3 630 000 рублей; следовательно, задолженность ответчика составляет 4 054 644 рубля 38 копеек. Наличие задолженности именно в этом размере ответчик признал в акте сверки. Доводы ответчика о том, что его руководитель подписал акт, не разобравшись в истинном положении дел на предприятии, суд во внимание не принимает. И в силу закона, и в силу устава ответчика посредством действий руководителя данное юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности независимо от срока нахождения конкретного физического лица в этой должности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 054 644 рубля 38 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и счел правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2007 года по делу № А58-3753/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова