Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А78-1770/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А78-1770/2005-С2-28/152

“12” апреля 2007г.                                                                                 -04АП-1016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Забайкальской таможни___________  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г. по делу № А78-1770/2005-С2-28/152, по заявлению ИП Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей  А.Б. Литвинцевым_____

                                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дашиева Ж.Б. (доверенность от 16.02.2007г. №13-32/34);

установил:

        Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Соколов Виталий Владимирович (далее ИП Соколов В.В.) обратился в  Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении №10617000-918/2004 от 01.02.2005г.

            Решением Арбитражного суда от 26.07.2006 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: постановление Забайкальской таможни от 01.02.2005 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-918/2004 признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю Соколову В.В. административного штрафа в размере 102014 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.

            Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2006 г. решение от 26.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 г. Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1770/2005-С2-28/152 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

            Решением суда от 09.02.2007г. заявленные требования удовлетворены, постановление Забайкальской таможни от 01.02.2005 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-918/2004 признано незаконным. В обоснование суд указал, что таможенным органом не была установлена субъективная сторона правонарушения.

            Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагают, что постановление таможни является законным и обоснованным, таможней до представления декларантом ГТД № 10617010/150904/0001175 уже выносилось решение о классификации товара - персики по иному коду ТН ВЭД. Однако предприниматель не предпринял надлежащих мер о заявлении достоверного кода, в том числе не обратился в таможню для принятия предварительного решения о классификации товара.      

            В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что предпринимателю было известно, что ввозимый товар должен заявляться по иному коду, однако им никаких действий для соблюдения требований таможенного законодательства предпринято не было. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2007г. и телеграммой от 06.04.2007г.

            Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании контракта №ASG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений №8 от 15.11.2002, №14 от 01.11.2003, №16 от 02.2004, №18 от 05.07.2004, заключенному между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин, Китай), в адрес предпринимателя поступил товар - вишня сушеная; персики сушеные, резаные.

            15 сентября 2004г. при таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация (ГТД) №10617010/150904/0001175 с заявлением кода товара: вишня сушеная - 0813 40 950 0; персики сушеные, резаные - 0813 40 100 0 ТН ВЭД России.

            Не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, Забайкальской таможней в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10617000/77, №10617000/78 от 16.09.2004, согласно которым товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции -плоды вишни, без косточек, приготовленные с помощью сахара, - 2006 00 310 0 ТН ВЭД; персики, нерезаные дольками, без косточек, приготовленные с помощью сахара, - 2006 00 380 0 ТН ВЭД.

            Решения Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10617000/77, № 10617000/78 от 16.09.2004 были оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Читинской области. Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.10.2005г. по делу №А78-1765/2005-С2-28/169 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 12.12.2005 г. классификационные решения Забайкальской таможни признаны законными. На основании указанных решений о классификации товара, таможенным органом была произведена корректировка стоимости товара, в результате чего с декларанта были взысканы дополнительные таможенные платежи.

            Поскольку заявленный декларантом код товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствовал классификационным решениям ОТНР Забайкальской таможни, 22.10.2004г.    в    отношении    предпринимателя    Соколова   В. В. было возбуждено   дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

            Согласно экспертному заключению № 0-2516-04 от 16.11.2004 г. (ЭКС №2 г. Иркутска) пробы товара по ГТД № 10617010/150904/0001175 идентифицированы как подсушенные подслащенные вишня и персики резаные, консервированные с помощью сахара.

            Установив, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, что повлияло на размер таможенных платежей, 21.01.2005 таможенным органом составлен протокол №10617000-918/2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением от 01.02.2005 по делу об административном правонарушении № 10617000-918/2004 предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2\3 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 106969 руб. 10 коп.

            Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

            Объективной стороной данного правонарушения является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к таким сведениям относятся: сведения о наименовании, описании, классификации кода товара по ТН ВЭД, наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

            Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

   Из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд, не следует, что таможенный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, установил в действиях индивидуального предпринимателя Соколова В.В. наличие какой-либо формы вины в совершении данного административного правонарушения.

   В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта, решениями о классификации товара и материалами дела.

   Ни один из названных документов и другие материалы дела не свидетельствуют о выяснении таможней обстоятельств, связанных с наличием в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

   В соответствии с требованиями административного законодательства обязанность по установлению и доказыванию всех обстоятельств, в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения, возложена на административный орган. Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не вправе самостоятельно устанавливать состав административного правонарушения, в том числе субъективную сторону, если при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган состав административного правонарушения не установил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях ИП Соколова В.В., документы, подтверждающие вину предпринимателя, которые не изучались при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание.

Представитель таможенного органа в судебном заседании подтвердил, что дополнительно представленные документы, подтверждающие вину заявителя, при принятии оспариваемого постановления не рассматривались и не учитывались.

Кроме того, в проверяемом периоде, то есть в 2004 г., предпринимателем Соколовым В.В. в таможенном режиме импорта по вышеуказанному контракту неоднократно ввозился аналогичный товар, при этом у таможенного органа не имелось к предпринимателю претензий относительно заявленного кода товара.

            6 сентября 2004г. Забайкальской таможней было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недостоверного декларирования предпринимателем Соколовым В.В. ввезенного в РФ товара: сушеных яблок, персиков, груш, вишни, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление было отменено, не принимается, т.к. данное событие произошло после принятия оспариваемого постановления и не могло повлиять на выводы таможенного органа. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Таможенного кодекса РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения.

            По запросу заинтересованного лица федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара) (пункт 1 статьи 41 Таможенного кодекса РФ).

            Из представленных декларантом документов, необходимых для таможенного оформления, в том числе: сертификата соответствия, коммерческого инвойса, сертификата происхождения, экспортной отгрузочной спецификации, упаковочного листа, следует, что сведения о товаре в грузовой таможенной декларации заявлены декларантом в соответствии с указанными документами.

            Следовательно, у декларанта отсутствовали основания для обращения в таможенный орган за получением предварительного решения о классификации ввезенного товара.