Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А19-23718/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-23718/06-18

04АП-967/2007

12 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2007 года по делу № А19-23718/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просила признать решение №1372 от 31.08.2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу недействительным. ИФНС России обратилась со встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеевой А.И. налоговых санкций в размере 77 651 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года решение налогового органа признано недействительным, в удовлетворении встречного требования отказано. Однако при принятии указанного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Дополнительным решением от 19.01.2007 года требование индивидуального предпринимателя Моисеева А.И. удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 7 224 рублей 20 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о разумности и обоснованности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек, истица просила суд взыскать с последнего в свою пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, суточных – 3 000 рублей, стоимости проезда представителя к месту судебного заседания и обратно – 1 924 рубля 20 копеек. Суд первой инстанции в дополнительном разрешил ходатайство с учетом требований ст.110 АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о критериях разумности и обоснованности при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Так, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил лишь на 25%, взыскав с ответчика в пользу заявителя только 5 000, вместо заявленных 20 000 рублей. Требование о взыскании суточных удовлетворено на 10%: вместо заявленных 3 000 суд взыскал 300 рублей за трое суток. Доводы ответчика о том, что суточные возмещению не подлежат, поскольку заявитель не представила командировочное удостоверение и тому подобные документы, суд оценивает критически. Работником заявителя ее представитель по данному делу не является, следовательно, оформлять ему командировочное удостоверение у заявителя оснований не было. В то же время факт его пребывания в течение 3 суток в месте рассмотрения спора объективно подтверждается материалами дела.

Транспортные издержки заявителем были документально подтверждены и судом удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика о том, что необходимо было исходить из стоимости билета в плацкартный вагон, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что представитель заявителя имел возможность приобрести билет от места рассмотрения спора к месту проживания в плацкартный вагон.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства о распределении судебных издержек вынес законное и обоснованное дополнительное решение. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007 года по делу № А19-23718/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк