Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А78-5643/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5643/2006-С2-28/289

"12" апреля 2007 года                                                                                               -04АП-304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика по делу Государственной жилищной инспекции Читинской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006г. по делу №А78-5643/2006-С2-28/289, по заявлению Администрации ГО "Город Балей" о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей А.Б. Литвинцевым

                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ташлыкова Н.А. (доверенность от 09.02.2007 г. №209),

от ответчика: Бузяев К.С. (доверенность от 06.02.2007г. №2),

Аремпилов А.А. (доверенность  от 10.01.2007г. №1)

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

            Администрация городского округа "Город Балей" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области по делу об административном правонарушении №117 от 11 августа 2006г.

Решением суда от 21 декабря 2006г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. В обоснование решения суд указал, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ не доказана.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Читинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что в действиях (бездействии) администрации города содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности.  

           Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что администрация является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, и не приняло все необходимые меры, направленные на устранение возникшей ситуации. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

           Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что в действиях администрации не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Государственная жилищная инспекция Читинской области совместно с представителями Роспотребнадзора и Администрации г.Балей 21 июля 2006г. провели обследование многоквартирных жилых домов на предмет предоставления услуг центрального водоснабжения.  

            В результате обследования было установлено, что в квартирах жилых домов по ул. Якимова и ул. Октябрьская вода бежит слабым напором, либо водоснабжение отсутствует, что было зафиксировано в акте №172 от 21.07.2006г.

            21 июля 2006г. должностным лицом жилищной инспекции был составлен протокол №24 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «Город Балей».

            Согласно протоколу об административном правонарушении, администрация г. Балея - собственник жилых домов по ул. Якимова и ул. Октябрьская в нарушение требований, установленных п.п.6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг, не приняло мер по устранению ситуации, повлекшей отсутствие с 01.07.2006 г. централизованного холодного водоснабжения в квартирах указанных жилых домов.

            11 августа 2006г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Читинской области было вынесено постановление №117 о привлечении администрации городского округа «Город Балей» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

            Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

            В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

            Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

            Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

            Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

            Пунктом 3 названных Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

            В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

            Как установлено материалами дела, постановлением Главы администрации города Балея № 257 от 27 июня 2001г. было создано муниципальное унитарное предприятие «Городские сети». Согласно Уставу предприятия, предприятие создано в целях, в том числе обеспечения населения, предприятий и организаций водой из центрального водовода.

            В настоящее время решением Арбитражного суда Читинской области от 24.10.2006г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), но не ликвидировано.

            Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение населения услугами холодного водоснабжения, в том числе, в домах муниципального жилого фонда является МУП «Городские сети», но не администрация.

            В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению заключались жильцами квартир в указанных домах с МУП «Городские сети», а не с Администрацией города.  

            Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Основанием для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, явилось отсутствие с 01.07.2006г. централизованного холодного водоснабжения в квартирах жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

            При этом контролирующим органом - жилищной инспекцией не установлено, по какой причине не осуществлялась подача холодной воды в квартиры жилых домов по улицам Якимова и Октябрьская, а именно: из-за неисправности внутридомовых инженерных сетей, либо по иным причинам.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, не доказана, следовательно, оснований для привлечения в административной ответственности не имелось.

   Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

   В материалах дела содержится распоряжение №52 от 19.07.2006г. о проведении внеплановых комплексных мероприятий по контролю в отношении МУП "Городские сети". Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 19.07.2006г. также выдано в отношении МУП "Городские сети".

   В отношении Администрации города Балей решения о проведении проверки не выносилось, что не оспаривается представителями ответчика.   

Доказательств о поступлении в Государственную жилищную инспекцию Читинской области обращений граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями администрации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проверка администрации была проведена с нарушением требований вышеуказанной нормы закона.

            В нарушение требований норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно заключается вина Администрации города Балей.

            Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении описано следующим образом. Администрацией нарушен режим обеспечения населения холодным водоснабжением. Причиной является неисправность трассы водовода, задолженность перед энергетиками и введение режима ограничения по э/энергии. Не приняты эффективные меры по устранению нарушений.

            Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных обстоятельств.

            Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

            Штраф на администрацию был наложен в максимальном размере – 10000 руб. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указывается на наличие отягчающих обстоятельств.

            Вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, носят существенный и неустранимый характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 21.12.2006г., принятое по делу № А78-5643/2006-С2-28/289, без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Читинской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова