Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А58-8273/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-8273/2006

04АП-1021/2007

12 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 09 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 01 февраля 2007 года по делу № А58-8273/2006

по заявлению  Государственного  унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» о признании  недействительным  пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя Якутского  специализированного  отдела УФССП по Республике  Саха (Якутия) Акимовой  К.Д.  от 19.10.2006г.  об окончании  исполнительного  производства № 8680/1/06  от 15.09.2006г.,

с участием в деле Межрайонной инспекции ФНС  № 5 по Республики Саха (Якутия),

(суд первой инстанции Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Аэропорт Якутск»: не было;

от Якутского специализированного отдела  УФССП по  Республике Саха (Якутия): не было;

от МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия): не было;

Заявитель – Государственное  унитарное предприятие «Аэропорт Якутск» - обратился в суд с требованием о признании  недействительным  пункта 3  постановления судебного пристава-исполнителя Якутского  специализированного  отдела УФССП по Республике  Саха (Якутия) Акимовой  К.Д.  от 19.10.2006г.  об окончании  исполнительного  производства № 8680/1/06  от 15.09.2006г.

Суд первой инстанции  решением от 01 февраля 2007 года в удовлетворении  требований заявителю отказал, сославшись  на то, что  отзыв исполнительного  документа взыскателем  после истечения  срока  добровольного  исполнения  исполнительного документа не  освобождает   должника от уплаты  исполнительного сбора и не препятствует  выделению постановления о взыскании исполнительного сбора в отдельное исполнительное производство, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит подобного запрета.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм  материального права, неправильным толкованием  положений ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит отменить полностью  обжалуемое решение суда. Заявитель указывает на то, что в соответствии с  п.п.2 п.1 ст. 27  ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного  производства  в связи с  возвращением  исполнительного документа без исполнения, в т.ч. по требованию взыскателя, означает  окончание  всех  исполнительных действий по данному   исполнительному производству. Действующим законодательством не предусмотрена возможность  взыскания исполнительского сбора в рамках отдельного  самостоятельного   исполнительного производства  при отсутствии на исполнении  самого  исполнительного документа. Кроме того,  согласно  ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.01г. № 13-П  исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы, реально взысканной судебным приставом-исполнителем, в данном случае исполнительный документ был возвращен взыскателю, соответственно никаких  последующих по нему  действий  не могло быть произведено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание  апелляционного суда не явились; Якутский специализированный отдел  УФССП по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года  Межрайонной  инспекцией ФНС  России № 5  по РС (Я)  вынесено постановление о взыскании  налога (сбора), а также пени за счет  имущества  налогоплательщика - Государственного  унитарного предприятия «Аэропорт Якутск».

Судебный пристав – исполнитель  Якутского  специализированного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Акимова  К.Д. постановлением   от  15.09.2006г. за № 8680/1/06 возбудил исполнительное производство по постановлению Межрайонной  ИФНС  России № 5  по РС (Я)   от 12 сентября 2006 г.  за № 212  о взыскании  с Государственного  унитарного предприятия «Аэропорт Якутск»  налога, сбора в сумме 16 394 275,44 руб., обязав  должника в срок   до 22.09.2006г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

11.10.2006 года  в связи с неисполнением  в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Якутского  специализированного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Акимовой  К.Д.  вынесено  постановление о взыскании с ГУП «Аэропорт Якутск»  исполнительского сбора в сумме  299 754, 95 руб.

18.10.2006г. в Якутский специализированный отдел УФССП  по Республике Саха (Якутия)  поступило письмо  Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия)  от 18.10.2006г. за исх. № 11/27058  об отзыве постановления о взыскании  задолженности за счет  имущества № 212 от 12.09.2006г. на основании  писем УФНС по РС (Я) № 10-22/2939@, № 10-22/2938@ от 16.10.2006г.

Судебный пристав-исполнитель Якутского специализированного  отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) постановлением от 19.10.2006г.  на основании  п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № 8680/1/06 от 15.09.2006г. в связи с  возвращением  исполнительного документа без исполнения по требованию  взыскателя, выделив постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 299 754, 95 руб.  в отдельное производство.

24.10.2006г. судебным приставом-исполнителем Якутского  специализированного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Акимовой  К.Д.  вынесено постановление  № 9189/1/06 о  возбуждении исполнительного производства по исполнению  постановления о взыскании исполнительского сбора  от 11.10.2006г.

ГУП «Аэропорт Якутск»  полагая, что  выделение постановления о взыскании исполнительского сбора  после окончания исполнительного производства нарушает его права и интересы, обратилось  в суд с заявлением об оспаривании   постановления  от 19.10.2006г. об окончании исполнительного  производства в части выделения постановления о взыскании исполнительского сбора  в отдельное производство.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2007г., отказывая в удовлетворении требований заявителю, сослался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя являются  исполнительными документами, выделение постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное  исполнительное производство является правомерным, поскольку  отзыв исполнительного документа после истечения срока  добровольного исполнения  не освобождает должника  от уплаты  исполнительского сбора. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета  на выделение в отдельное  производство  исполнение взыскание исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, «постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя».

Довод заявителя о противоречии пункта 3 оспариваемого постановления статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, из содержания которых следует, что исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы, реально взысканной судебным приставом-исполнителем с должника в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда по делу.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловано. Заявитель, не подвергая сомнению законность постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает незаконным выделение его в отдельное исполнительное производство.

Между тем такой вывод в постановлении Конституционного Суда РФ отсутствует.

Само по себе выделение постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не противоречит закону, так как указанное действие не означает продолжение исполнительных действий по оконченному исполнительному  производству.

Признание Конституционным Судом РФ  не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, не свидетельствует применительно к рассматриваемой ситуации о незаконности выделения постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, поскольку в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование названного исполнительного документа, что не исключает уплату сбора иными денежными средствами. Конституционным Судом РФ также не установлено, что уплата сбора производится исключительно за счет денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника в рамках основного исполнительного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2007 года по делу №А58-8273/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2007 года по делу № А58-8273/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев