Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А10-5335/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А10-5335/06

"12" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу МРИ ФНС России №1 по Республике  Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г., принятое по делу №А10-5335/06, по заявлению ООО "СибЕвроДизайн" к МРИ ФНС России №1 по Республике  Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей   О.С. Найдановым

                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007г. №5);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроДизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 64 от 28.07.2006г.

Решением суда от 26 января 2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2.2. оспариваемого решения в части перечисления налога на доходы физических лиц, неудержаный и неперечисленный в размере 11319 руб., признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, уже не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ №1 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. Полагают, что налоговый агент обязан перечислить указанную сумму налога, т.к. он не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности удержать сумму начисленного налога с физических лиц. В остальной части решение суда не оспаривают.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что материалами дела подтверждается, что ООО "СибЕвроДизайн" выплатило работникам заработную плату в сумме 87067 руб., с которой НДФЛ не был удержан и перечислен в бюджет. Учитывая, что налоговый агент не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о невозможности удержать сумму начисленного налога с физических лиц, оспариваемым решением правомерно был доначислен НДФЛ в размере 11319 руб. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.       

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пп.3 п.2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            МРИ ФНС № 1 по РБ провела выездную налоговую проверку ООО "СибЕвроДизайн",  по результатам  которой было принято решение №64 от 28.07.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9252 руб., а также предложено уплатить налоги и пени в сумме 35342 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

            В Решении от 26.01.2007г. суд указал, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением взыскал налоговые санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5269 руб., по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 3333 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 650 руб., а также предложил уплатить ЕНВД в размере 746 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12804 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12798 руб., НДФЛ в размере 5346 руб., соответствующие пени в сумме 3648 руб.

            В части предложения перечислить НДФЛ неудержанный и неперечисленный в размере 11319 руб. суд признал решение налогового органа недействительным.     

            Налоговый орган, не согласившись с решением суда в этой части, обратился с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что решение суда обжалуется только в этой части.

            Учитывая, что от заявителя возражений не поступало, решение суда первой инстанции на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.               

            В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "СибЕвроДизайн" выплатило в проверяемом периоде заработную плату работникам Бамбарову Л.А., Чукланову С.В., Иванову И.М., Суворову С.А., Мандрееву А.Ц. в сумме 87 067руб., из которых в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы с физических лиц в размере 11319руб. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

            Суд при рассмотрении дела установил, что названные работники на момент рассмотрения дела были уволены.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Неисполнение обязанностей налоговым агентом влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется и к налоговому агенту, в случае не удержания у налогоплательщика и не перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, законодателем установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленная, не удержанная и не перечисленная в бюджет, не может быть взыскана за счет собственных  средств налоговых агентов. Вместе с тем, исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам сумм, обеспечивается применением налоговых санкций по ст.123 Налогового Кодекса РФ, и пенями, которые начисляются до момента исполнения указанной обязанности налоговым агентом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006г. №4047/06.

            Учитывая, что налог на доходы физических лиц в сумме 11319 руб. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, работники на момент рассмотрения дела были уволены, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения перечислить НДФЛ в размере 11319 руб. недействительным.      

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г., принятого по делу №А10-5335/06, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №1 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             И.Ю. Григорьева