Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А58-5808/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5808/2006

4АП-1039/2007

“_12_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2007 года  по делу №А58-5808/2006  по иску ИП Матвеевой Изабеллы Николаевны к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»

о взыскании 4 236 015, 49 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  Индивидуальный предприниматель Матвеева Изабелла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС (Я))  о взыскании 4 236 015, 49 руб., в том числе: 3 557 534, 49 руб. долга по договорам от 23.08.2004г., 678 481 руб. процентов по ст.395 ГК РФ на 04.08.2006г. и далее по день погашения долга. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнила сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать 800 608, 50 руб. по состоянию на 04.09.06 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2007 года по делу №А58-5808/2006 с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  в пользу     Индивидуального     предпринимателя     Матвеевой     Изабеллы     Николаева взыскано 4 357 006, 52 руб., в том числе 3 557 534, 49 руб. долга и 799 472, 03 руб. процентов по ст.395 ГК РФ на 04.09.06г. и далее по день погашения долга. Во взыскании 1136, 47 руб. процентов в иске отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на подписание договоров и актов приемки выполненных работ директором филиала с превышением полномочий со ссылкой на доверенность №155 от 01.10.2004 года. По мнению ответчика, работы приняты неуполномоченным представителем.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на представление ответчиком новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Нижнеколымским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я) заключен договор от 23.08.2004г., по которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение ремонтно-восстановительных работ по жилому фонду по адресу: Молодежная, 12; капитальный ремонт системы отопления и ТВС.

Между сторонами также заключен договор от 23.08.2004г. на проведение ремонтно-восстановительных работ: капитальный ремонт наружных сетей р/узел - детсад пос.Зеленый мыс.

          Справками о стоимости работ и затрат за октябрь 2004г., актами приемки в эксплуатацию от 17.09.2004г. и 14.10.2004г., актами о приемке выполненных работ №1, №2 подтверждается выполнение истцом для ответчика работ на сумму 1 550 230, 16 руб. и 2 007 304, 33 руб., в общей сложности по двум договорам на сумму 3 557 534, 49 руб.

          Выполненные работы были приняты, до предъявления истцом исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ ответчик пользовался результатами выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика.

         Суд оценил сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

         Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другое стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

         Согласно п.7.1 оплата за выполненные работы производится согласно актам приемки выполненных работ (Ф-2), справки формы КС-3 и счет-фактур.

          Материалами дела подтверждается, что работы по договорам выполнены на общую сумму 3 557 534, 49 руб.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о превышении директором Нижнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) Ревенко В.П. полномочий при подписании договоров от 23.08.2004 года и актов приемки выполненных работ со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции доверенность №155 от 01.10.2004 года, апелляционный суд находит несостоятельным.

Доверенность №155 от 01.10.2004 года, выданная директору филиала Нижнеколымского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» Ревенко В.П., в которой отражено полномочие на заключение договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, на сумму, не превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей, с одним контрагентом, является недостоверным доказательством ограничения полномочий Ревенко В.П.

Данная доверенность выдана 01.10.2004 года и подписана генеральным директором Цюхцинским С.Я., в то время как Цюхцинский С.Я. на дату выдачи доверенности не был генеральным директором ГУП ЖКХ РС (Я), поскольку был назначен на данную должность только 11.04.2005 года Указом Президента Республики Саха (Якутия) №2067. В доверенности также указано, что доверенность выдается генеральным директором Босиковым Ф.И., однако подписи последнего в доверенности не содержится.  В доверенности отсутствует подпись Ревенко В.П., лица, которому якобы выдается доверенность.  Доверенность выдана 01.10.2004 года сроком до 01.12.2004 года.

Договоры с истцом подписаны 23.08.2004 года, до даты, указанной в доверенности. Кроме того, Ревенко В.П., заключая договоры, действовал не по доверенности, а на основании Устава.

Всё вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно ограничения полномочий Ревенко В.П.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 800 608, 50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Суд первой инстанции проверил расчет процентов, установив исходя из положений ст. 191 ГК РФ начало просрочки платежа и соответственно уменьшил проценты до 339 715, 71 руб., по принятым работам за октябрь 2004 года, и до 459 756, 32 руб. – по принятым работам за сентябрь 2004 года. Апелляционный суд соглашается с расчетом процентов, произведенных судом первой инстанции.

           Других доводов по апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2006 года по делу №А58-5808/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк