Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19-16015/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А19-16015/06-53

04АП-75/2006

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  без  участия представителей сторон апелляционную жалобу ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2006г. (судья Рукавишникова Е.В.)  по делу № А19-16015/06-53 по иску ООО «Компания «Эталон»» к ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» о взыскании 30000 руб. (третье лицо по делу – ООО «Содружество»),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Эталон»» (далее истец), обратилось с иском к  ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» (далее ответчик) о взыскании 30000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 30 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №672 от 29.11.2005г, составляют неосновательное обогащение ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика третьему лицу – ООО «Содружество».

Определением от 25.07.2006г. к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Содружество».

Решением арбитражного суда  от 13 октября 2006г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик  с названным решением не согласен, мотивируя тем, что встречное исполнение им было предоставлено путем изготовления оборудования для ООО «Содружество», которое частично оплатил истец. Данное оборудование третье лицо должно было получить на условиях самовывоза, что им не было исполнено. Договор на изготовление оборудования надлежащим образом не расторгнут, соответственно, ответчик полагает, что получил оплату от истца не безосновательно. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных по несуществующему обязательству.

Стороны и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

Истец и ответчик сообщили о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленное третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определение о времени и месте рассмотрения спора возвращено с отметкой почтового отделения «нет такой организации», в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 672 от 29.11.2005г. денежные средства в размере 30 000 руб.

В назначении платежа истец указал, что это частичная оплата за ООО «Содружество» за эелектрооборудование, согласно договору № 052 от 19.10.2005г.

В последующем истец заявлением от 22.12.2005г. № 69 обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб., полученное ответчиком 28.12.2005г. почтовым уведомлением № 665717 462.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве частичной оплаты за третье лицо - ООО «Содружество», по договору № 052 от 19.10.2005г. о поставке электрооборудования, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из текста представленного ответчиком договора № 052 от 19.10.2005г., сторонами которого значатся ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» и ООО «Содружество», следует, что ответчик обязался передать в собственность третьего лица электрооборудование общей стоимостью 379 480 руб.

Однако данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства о его заключении, поскольку он не подписан третьим лицом по делу – ООО «Содружество».

Данный договор также не содержит данных о том, что в нем участвует, либо он заключается истцом по делу – ООО «Компания «Эталон»».

Спецификации к договору также не подписаны ни третьим лицом, ни истцом.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано заключение договора с третьим лицом, доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения третьему лицу - ООО «Содружество», отклоняются как бездоказательные.

В силу положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обмен сторонами и третьим лицом документами посредством переписки с целью заключения сторонами договора № 052 от 19.10.2005г.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Компания «Эталон» обязательственных правоотношений с ООО «Содружество», в счет которых произведена оплата за него ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий», также не представлены.

Ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных по несуществующему обязательству, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец заведомо знал о том, что перечисляет истребуемую им сумму по несуществующему обязательству либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком денежной оплаты за счет истца, требование последнего о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и представленными материалами дела, договором  от 18.04.06 на оказание юридических услуг между ООО «Компания «Эталон» и гражданином Соколовым М.Е., расходным кассовым ордером №327 от 18.04.06, квитанцией об оплате госпошлины.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2006г. по делу № А19-16015/06-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.