Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А19-26219/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-26219/06-11

04АП-1064/2007

11 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  06 февраля 2007 г. по делу № А19-26219/06-11

по заявлению  Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «Радиан» о взыскании 637790,20 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции  Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было,

от налогового органа: не было,

Заявитель - Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска - обратился  с требованием к закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «Радиан» о взыскании 637790,20 руб. налоговых санкций по решению ИФНС от 28 августа 2006 года № 02-10/8910/772.

Суд первой инстанции  решением от 06 февраля 2007 года  в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись  на правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с подтверждением факта принятия на учет товаров по товарным накладным формы ТОРГ-12; указав, что отсутствие даты отгрузки товаров и расшифровок подписей покупателя и продавца в товарных накладных не опровергает факта принятия на учет товаров; счета-фактуры ООО Диаль»  оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны руководителем как генеральным директором общества, выполняющим также функции главного бухгалтера, поэтому отсутствие расшифровки его подписи как главного бухгалтера при наличии расшифровки его подписи как руководителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Обществом представлена уточненная декларация, по которой налоговые вычеты приняты налоговой инспекцией, в связи с чем у общества отсутствует неуплата налога.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения от 06.02.07 г., полагая, что налоговые санкции должны быть взысканы в полном объеме; в частности, указывает, что подача уточненной декларации не влияет на законность решения налогового органа, поскольку представленные с уточненной налоговой декларацией документы не были предметом камеральной проверки.

Общество, налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. Общество отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в размерах, указанных  на основе  представленной 30.05.06г.  обществом уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за март  2006 года.

По данным уточненной налоговой декларации  за рассматриваемый   период налогоплательщиком от суммы  выручки от реализации товаров (работ, услуг) с учетом восстановленных сумм налога исчислен НДС в размере 4241996 руб., заявлены  налоговые вычеты по НДС в сумме  4784758 руб., НДС к уменьшению – 542762 руб.

По результатам проверки  налоговым органом  принято решение от 28 августа 2006 г. № 02-10/8910/772, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 637790,20 руб., предложение уплатить 3188951 руб. налога на добавленную стоимость, 189395,72 руб. пени, налоговые санкции, уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению на 542762 руб. Как следует из данного решения, доначисление налога, пени, налоговых санкций вызвано непринятием налоговым органом налоговых вычетов в сумме 3731713 руб. (3731112,21 руб. + 557,69 руб. + 42,80 руб.).

В качестве  оснований непринятия заявленных вычетов  по НДС в данном размере указано, что налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие оприходование товара. Товар от поставщика ООО «Диаль» не оприходован, так как не представлены договоры на поставку товаров, в счетах-фактурах выставлен ж.д. тариф, однако товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя  до грузополучателя не представлены; в товарных накладных не указаны даты отгрузки (принятия) товаров, отсутствуют расшифровки подписей со стороны поставщика и со стороны покупателя.  Во всех счетах-фактурах ООО «Диаль» отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.  По ОАО «ЭТК БирЗСТ» не представлены документы об оплате по счету-фактуре № 264 от 08.04.2005г., отсутствует подпись главного бухгалтера. По ООО ПНП «Вектор-А» также не представлены документы об оплате по счету-фактуре № 76 от 31.12.2005г., договор на оказание работ, услуг, акт выполненных работ для камеральной проверки не представлены. По ООО фирма «АДМ» не представлены договор, документы на частичную оплату счета-фактуры № 2436 от 31.08.05г. На суммы НДС 557,69 руб. и 42,80 руб. не представлены счета-фактуры Шаравина А.Ю. и ООО «Сибстройсервис» соответственно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Непринятие налоговых вычетов, согласно принятому решению,  связано с непредставлением налогоплательщиком договоров, документов об оплате либо надлежащих счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 12.07.2006г. № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по проверенной уточненной налоговой декларации, налоговым органом у налогоплательщика не истребовались, соответствующее требование ему не направлялось; камеральная проверка проведена по документам, представленным к первоначальной налоговой декларации за март 2006 года, по требованию от 27 апреля 2006 года. Указанное обстоятельство исключает довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность подтвердить налоговые вычеты в связи с отсутствием соответствующего требования от налогового органа.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных  дат отгрузки (принятия) товаров, расшифровки подписей со стороны поставщика и со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о том, что товары не приобретались и не приходовались налогоплательщиком. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что счета-фактуры ООО Диаль»  оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны руководителем как генеральным директором общества, выполняющим также функции главного бухгалтера, поэтому отсутствие расшифровки его подписи как главного бухгалтера при наличии расшифровки его подписи как руководителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции указывает на нарушение налоговым органом процедуры налогового контроля, основные принципы которого подтверждены Определениями Конституционного Суда РФ № 266-О и № 267-О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов  камеральной проверки.

Таким образом, поскольку вывод о неподтвержденности факта принятия на учет товаров сделан без истребования бухгалтерских и (или) налоговых регистров, и в целом без истребования документов для проведения камеральной проверки, следует признать, что налоговый орган, надлежащим образом не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушил требования ст.100 НК РФ, кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение ст.101 НК РФ, не уведомил общество о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения являются основанием для отказа в иске о взыскании налоговых санкций.

Представлением в сентябре 2006 года второй уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года налогоплательщик устранил замечания налогового органа, о наличии которых налоговый орган должен был сообщить в ходе камеральной проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 февраля 2007 года по делу №А19-26219/06-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007 года по делу № А19-26219/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев