Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А19-27387/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-27387/06-5

                                                                                                       04АП-986/2007                

11.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 04.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2007г. по делу №А19-27387/06-5 по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Дворяткину Дмитрию Петровичу о взыскании 45 288 рублей 80 копеек (судья Шульга Н.О.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворяткина Дмитрия Петровича 45 288 рублей 80 копеек, составляющих сумму штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2007г. в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что судом сделаны неправильные выводы по обстоятельствам привлечения ответчика к ответственности, а также указывает на неправомерную ссылку суда на определение Конституционного суда  РФ №267-О.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09207 и 09206.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных заявителем материалов следует, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года по результатам проверки которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 226 444 рублей.

3 октября 2006 года по материалам камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение № 12-28/2348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 45 288 рублей 80 копеек.

В    соответствии    со    статьями    69,    70    Налогового    кодекса    Российской    Федерации налогоплательщику было направлено требование № 2020 от 05.10.2006 г. об уплате налоговых санкции  по почте, что подтверждается реестром, но денежные средства в бюджет не поступили.

Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года следует, что  сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0 рублей.

3 августа 2006 года в Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» направлен запрос № 12-72/849 о предоставлении сведений о движении денежных средств с расшифровкой на счетах ИП Дворяткина Д. П. в период с 01.04.2006 г. по 03.08.2006 г.

Как следует из выписки к приложению № 5 от 19.08.2006 г. ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА АКБ «СОЮЗ»  на расчетный счет 40802810490340000008 ИП Дворяткину Д. П. в период с 01.04.2006 г. по 03.08.2006 г. поступили денежные средства от покупателей и других лиц в сумме 1 484 468 рублей 86 копеек.

По мнению налогового органа, сумма денежных средств в размере 1 484 468 рублей 86 копеек (в том числе НДС - 226 444 рубля 42 копейки), полученная предпринимателем на расчетный счет, является основанием для исчисления налоговой базы НДС и отражается по строке 120 раздела 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2005 г. № 163н.

По результатам проверки налоговым органом исчислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 226 444 рублей с выручки (денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика). Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 45 288 рублей 80 копеек применен инспекцией за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 226 444 рублей. Налог определен исходя из сведений, сообщенных Иркутским филиалом АКБ «СОЮЗ» о поступлении на расчетный счет ИП Дворяткина Д. П. денежных средств в размере 1 484 468 рублей 86 копеек с указанием назначения платежа - предоплата, оплата по счетам за товары.

Заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Объекты обложения налогом на добавленную стоимость установлены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, к ним, в частности, отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1)      для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)      для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, то есть день отгрузки (передачи) товара, работ, услуг (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно сослался на определения Конституционного суда РФ от 30.09.2004 г. № 318-0, от 25.01.2005г. № 32-0, содержащих толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, буквальный смысл которого свидетельствует о том, что в данной норме ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, указанное положение законодательства о налогах и сборах обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве  авансовых  платежей,  поскольку дата получения  этих денежных средств  следует за основной   датой,   относительно   которой   те   или   иные   платежи   рассматриваются   в   качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае для начисления налога на добавленную стоимость исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, налоговому органу необходимо было доказать, либо что налогоплательщик избрал на соответствующий период учетную политику по оплате, либо что рассматриваемые средства поступили в качестве предоплаты (аванса), то есть на дату получения средств товар еще не был отгружен (услуга не оказана, работа не выполнена).

Из выписки банка невозможно установить, когда был реализован товар (оказаны услуги, выполнены работы) и соответственно подпадают ли спорные суммы под обложение налогом на добавленную стоимость во 2-ом квартале 2006 года с учетом момента определения налоговой базы «по отгрузке».

Суд первой инстанции, в результате анализа частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводов, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-0, пришел к правильному выводу о том, что, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из решения налогового органа от 3 октября 2006 года № 12-28/2348, налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции произведен анализ выписки банка, и установлено, что в том же налоговом периоде, за который доначислены суммы налога, ответчик производил оплату по счетам-фактурам за товары, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Также было установлено, что налоговый орган, в результате несоблюдения процедуры привлечения к ответственности, лишил налогоплательщика возможности реализовать свое право и представить к моменту вынесения решения налогового органа документы, подтверждающие вычеты по доначисленным суммам налога.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и  об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности является обоснованным и правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу момента определения налогооблагаемой базы и правильности ссылок суда первой инстанции на выводы Конституционного суда, изложенные в определениях, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 23 НК РФ, также судом не принимаются, т.к. указанные им нормы не противоречат ч. 3 ст. 88 НК РФ, которая была правильно применена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2007г. по делу №А19-27387/06-5.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007г. по делу  №А19-27387/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                  Буркова О.Н.

                                                                                                              Куклин О.А.