Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А78-7688/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78-7688/2006-С1-18/282

                                                                                                              04АП-989/2007         

25.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии представителя истца – Войтенко Н.В. – по доверенности от 15.09.2006г., рассмотрел жалобу ООО НПК «Спектр» на решение арбитражного суда Читинской области от 05.02.2007г. по иску ООО «Респект ЛТД» к ООО «Научно-производственная компания «Спектр» о взыскании 442583,40 руб. (судья Ильющенко Ю.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» о взыскании 280089 руб. основного долга, 40655,69 руб. процентов (начисленных по ст.395 ГК РФ) и 121838,71 руб. договорного штрафа, рассчитанных в связи с просрочкой платежа с 15.09.05 по 01.12.06.

Решением арбитражного суда Читинской области от 05.02.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект ЛТД» был взыскан основной долг в сумме 280089 руб. 00 коп., пени    - в сумме 119317 руб. 91 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 9337 руб. 20 коп., всего – 408744 руб. 11 коп., в остальной части иска – отказано.

   Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, со ссылкой на незаключенность договора подряда, в котором не согласован срок выполнения работ.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено по причине необоснованности (протокол).

Представитель истца доводы ответчика отклонила, пояснив суду, что срок выполнения работ в договоре указан. Просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2005г. истцом («Подрядчиком») и ответчиком («Заказчиком») был заключен договор подряда №43/с, по которому подрядчик обязался в срок до 14.09.2005 выполнить работы по декоративному покрытию стен в помещении АКБ «Промсвязьбанк», расположенного по ул. Кр.Звезды, 1 в г.Чите, а заказчик обязался в порядке, установленном данным договором, производить оплату выполненных работ и приобретенных подрядчиком материалов. Сметная стоимость работ была установлена в размере 207432 руб.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 15.09.05 о приемке выполненных работ на сумму 207432 руб. и о стоимости приобретенных строительных материалов - 72657 руб., в связи с чем на основании ст.ст.309, 711, 746 ГК РФ сумма задолженности, составляющей полную стоимость выполненных работ (280089 руб.) обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В разделе 4 вышеназванного договора сторонами установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи работ подрядчиком. Пунктом 5.3 договора определено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору он обязуется выплатить пени из расчета 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Судом первой инстанции, со ссылкой на ст.314 ГК РФ, установлено, что обязательство подлежало выполнению заказчиком в разумный срок после сдачи работ и, соответственно, возникновения обязательства, и определяет продолжительность такого срока до 30.09.05. Поэтому просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исчисляется судом с 01.10.05, и в период до 01.12.06 составит 426 дней. Сумма пени (штрафа), в силу договора от 04.08.05 причитающейся к уплате ответчиком истцу (0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа), составит 119317,91 руб., и иск в этой части также подлежит удовлетворению в силу ст.330 ГК РФ.

            В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривается. Так, выводы арбитражного суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласован срок выполнения подрядчиком работ, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению как необоснованные.

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 05.02.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 февраля 2007г. по делу  №А78-7688/2006 С1-18/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                   Буркова О.Н.