Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А19–21659/06-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–21659/06-50 

«11» апреля  2007 г.                                                                         04АП-611/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-21659/06-50 по заявлению индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными в части решения от 18.09.2006г. №01-05.1/56-3075ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скворцова Н.В. – представитель по доверенности от 24.06.2006г.,

от ответчика: Вавилкина Е.Н. – представитель по доверенности от 28.12.2006г. №08-08,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконными решения № 01-05.1/56-3075ДСП от 18.09.06г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 113 719 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 56 754 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 732 руб.; предложения уплатить в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 454 060 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 283 769 руб., единый социальный налог в сумме 43 656, 73 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 508 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 202, 27 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 416, 74 руб.; в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 114 536 руб. за март 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по амортизационным отчислениям на автомобиль «Opel Omega» и расходов на мойку автомобиля по причине отсутствия экономической обоснованности расходов,  по затратам на приобретение пиловочника у ООО «Компьютерный град» в связи с неподтверждением реальности хозяйственных отношений. Кроме этого, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику ООО «Ривас М», в связи с тем, что приобретение запасных частей к сушильной камере, сданной в аренду предпринимателю Дмитриевой И.В., относится к расходам арендатора, и в связи с непредставлением товарно-транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара. А также налоговый орган считает неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Компьютерный град» ввиду неподтверждения реальности хозяйственных связей с данным поставщиком и отсутствия товаросопроводительных документов, по поставщику «СибАвтоЦентр» - поскольку приобретенный автомобиль не использовался предпринимателем в целях получения дохода.

Налоговый орган указал на отсутствие факта двойного привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены предпринимателем правомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт от 08.08.2006г. № 01-05.1/56.

              По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 18.09.2006 г. № 01-05.1/56-3075 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 113 719 руб., налога на доходы физических лиц – в виде штрафа в сумме 56 832 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 754 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 454 060 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284 160 руб., единый социальный налог в сумме 43 766, 81 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 508 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 48 332 руб., единого социального налога в сумме 7 452 руб.

Пунктом 2.2 решения налогоплательщику уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 114 536 руб. за март 2004 года.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение предпринимателем в 2004 году профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по амортизационным отчислениям на автомобиль «Opel Omega» и расходов на мойку автомобиля по причине отсутствия экономической обоснованности расходов, по затратам на приобретение пиловочника у ООО «Компьютерный град» в связи с неподтверждением реальности хозяйственных отношений. Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику ООО «Ривас М», в связи с тем, что приобретение запасных частей к сушильной камере, сданной в аренду предпринимателю Дмитриевой И.В., относится к расходам арендатора, и в связи с непредставлением товарно-транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара. Также налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Компьютерный град» ввиду неподтверждения реальности хозяйственных связей с данным поставщиком и отсутствия товаросопроводительных документов, по поставщику «СибАвтоЦентр» - поскольку приобретенный автомобиль не использовался предпринимателем в целях получения дохода.

Не согласившись с решением в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного применения предпринимателем профессиональных и налоговых вычетов в связи с их документальным подтверждением, экономической обоснованностью, соблюдением положений налогового законодательства, а также незаконным повторным привлечением предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы начисленной амортизации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

 Аналогичные нормы содержат пункты 30, 31, 32 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н и №БГ-3-04/430.

Из указанных правовых норм следует, что критерием для определения правомерности применения предпринимателем амортизационных отчислений является соблюдение налогоплательщиком таких обязательных условий, как наличие права собственности на амортизируемое имущество, первоначальная стоимость имущества должна составлять более 10 000 рублей и имущество должно использоваться для извлечения дохода.

Условиями применения амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль, и соответственно налога на доходы, юридических лиц и физических лиц аналогичны и отвечают принципам, закрепленным в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура №00001 от 09.01.2004г., договор поставки №0201-12 от 18.09.2003г., заключенный с ООО «СибАвтоЦентр», паспорт транспортного средства 77 ТМ 288551 подтверждают право собственности предпринимателя на автомобиль «Opel Omega». Данное транспортное средство поставлено на учет и отражено в книге доходов и расходов за 2004 год, что не оспаривается налоговым органом.

На основании исследования путевых листов за период с января по декабрь 2004 года, в которых отражены маршруты движения автомобиля, книги доходов и расходов за 2004 год, где отражены виды экономической деятельности предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный автомобиль использовался заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные документы подтверждают довод предпринимателя о том, что автомобиль используется для поездок на производственную базу, расположенную на расстоянии 15 км от города Усть-Илимска, где  ведется основная деятельность предпринимателя, а также для поездок в банк, налоговый орган, контрагентам.

Данные обстоятельства налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, предпринимателем правомерно применены профессиональные налоговые вычеты в форме амортизационных отчислений в сумме 126 067, 37 руб.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), а также в связи с использованием транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем законно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на содержание автомобиля в сумме 840 рублей.

Отказ в применении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лице виде затрат в сумме 2 055 932, 20 руб., понесенных предпринимателем на приобретение пиловочника у поставщика ООО «Компьютерный град» мотивирован налоговым органом отсутствием доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем. Данный вывод основан на пояснениях директора ООО «Компьютерный град» Нечаева Н.Д., полученных 21.03.2006г. оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области майором милиции Парфеновым В.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля Нечаев А.Б. подтвердил факт поставки пиловочника предпринимателю Неделько Н.Д. на основании заключенного договора от 28.12.2003г., а также факт получения денежных средств от предпринимателя с выдачей приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков. Приобретение ООО «Компьтерный град» пиловочника подтверждено заключенным с предпринимателем Уваровым В.В. договором купли-продажи от 18.12.2003г.

Из материалов дела следует, что ООО «Компьтерный град», приобретший по договору купли-продажи от 18.12.2003г., лес-пиловочник в собственность, реализовал его по договору поставки от 28.12.2003г. предпринимателю Неделько Н.Д., выставив соответствующие счета-фактуры. Оплата указанного товара предпринимателем произведена в полном объеме, товар принят к учету.

Показания свидетеля Нечаева А.Б., указанные договоры от 18.12.2003г. и 28.12.2003г., счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Компьютерный град» и  реальности затрат предпринимателя по приобретению товара в сумме 2 055 932, 20 рублей.

Индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

В