Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А58-2757/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-2757/06

04АП-909/2007

10 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2007 года по делу № А58-2757/06 по иску открытого акционерного общества «Специализированное управление-90» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о взыскании 29 881 052 рублей 39 копеек, по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» к открытому акционерному обществу «Специализированное управление-90» о расторжении договора и взыскании 60 651 213 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

от истца – генерального директора Куликова В.М.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2005 года между сторонами был заключен договор №12-1/178-05 подряда на строительство основания главного корпуса, АБК, сушильно-топочного отделения, котельной ГОК шахта «Денисоваская» ОАО «УК «Нерюнгриуголь». Договорная цена составила 14 632 000 рублей с НДС. Срок работы определен с 1.06.2005 года по 30.12.2005 года.

2.06.2005 года и 16.01.2006 года стороны подписали дополнительные соглашения об изменении предмета договора, цены и срока выполнения работ: устройство свайного основания Главного корпуса – 39 189 693 рубля с НДС, и устройство свайного основания Административно-бытового корпуса – 32 386 644 рубля с НДС. Срок определен с 1.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Истец работы выполнил на сумму 89 729 261 рубль 86 копеек. Ответчик произвел платеж в размере 60 651 213 рублей 57 копеек. С учетом актов сверок взаимных расчетов на 30.04.2006 года, 31.12.2005 года, 31.05.2006 года задолженность по договору составила 29 078 048 рублей 29 копеек, которая ответчиком не погашена. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 29 881 052 рубля 39 копеек, из них 29 078 048 рублей 29 копеек основного долга и 803 004 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2006 года по 29.11.2006 года. Данное уточнение судом принято.

Встречный иск истец не признал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое требование о расторжении договора №12-1/178-05 от 30.05.2005 года и взыскании с истца 60 651 213 рублей 57 копеек, перечисленных ответчиком по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик оспаривает не качество материалов, а качество работ; ответчик неоднократно указывал на недостатки, что подтверждается журналом контроля температуры. Кроме того, по мнению ответчика, приемка законченных строительством работ до сих пор не произведена. В ходе рассмотрения дела он направлял претензию истцу по поводу некачественного выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как правоотношения, возникшие из договора подряда №12-1/178-05 от 30.05.2005 года. При заключении данного договора, с учетом изменений и приложений, стороны согласовали все существенные условия; соблюдена предусмотренная законом форма договора; договор подписан руководителями предприятий. Договор является заключенным и действительным. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

Исполнение ответчиком работ, обусловленных договором подряда, на сумму 89 729 261 рубль 86 копеек объективно подтверждается материалами дела: актами на скрытые работы, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Акты на скрытые работы и акты формы КС-2 подписаны не руководителем ответчика, а иными лицами. Однако в дальнейшем ответчик фактически одобрил действия этих лиц, поскольку руководитель ответчика подписал справки формы КС-3, которые полностью корреспондируют актам, и акты сверки, в которых фигурируют суммы, соответствующие суммам по актам формы КС-2.

В соответствии со ст.ст.309, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. Объективно подтверждается оплата ответчиком работ на общую сумму 60 651 213 рублей 57 копеек. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 078 048 рублей 29 копеек. На основании указанных выше правовых норм суд принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд оценивает критически. В соответствии с п.1 ст.748 ГК РФ и главой 11 договора подряда истец имел право осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения подрядных работ. В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ, обнаружив отступления истцом от условий договора, которые могут привести к ухудшению качества работ, ответчик обязан был немедленно сообщить об этом истцу. В противном случае он теряет право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик впервые заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, после обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется. Журнал авторского надзора, на который ссылается ответчик, к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку содержащиеся в нем записи не свидетельствуют однозначно именно о ненадлежащем качестве работ. В то же время все работы приняты ответчиком у истца в установленном порядке и без каких бы то ни было замечаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в удовлетворении встречного иска, соответственно, необходимо отказать, поскольку, как сказано выше, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Поскольку в п.13.3 договора подряда стороны согласовали обязательность досудебного претензионного порядка рассмотрения спора и поскольку ответчик не представил суду доказательств предъявления истцу претензии с требованием о расторжении договора №12-1/178-05, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск в данной части без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2007 года по делу № А58-2757/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк